Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88953/21-141-646

15 июля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          05 июля 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                          15 июля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Альметьевская технологическая компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РСК Центр» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 186 439руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альметьевская технологическая компания» обратилось с учетом уточнения предмета к ООО «РСК Центр» о взыскании 8 818 241руб. 82коп. задолженности и 440 912руб. 09коп. неустойки по контракту №21-09/2020/56-59/82-ТПК от 21.09.2020г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.03.2021г.с доказательствами направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен контракт №21-09/2020/56-59/82-ТПК.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 8 818 241руб. 82коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 818 241руб. 82коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 4.9 контракта после поступления денежных средств от заказчика, признана судом необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Таким образом, положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на актах по форме КС-2, КС-3 имеется печать ответчика. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.1 контакта из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ, что по расчету истца составляет 440 912руб. 09коп.

Размер неустойку судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия просрочки по оплате работ в связи с поздним представлением счетов, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Позднее представление счетов не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом по первоначальному иску, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 82, 110, 148, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «РСК Центр» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «РСК Центр» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская технологическая компания» (ИНН 

<

***>) 8 818 241руб. 82коп. задолженности и 440 912руб. 09коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Центр» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 69 296руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян