Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106953/23

19 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «СУ МВО» (109044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2009, ИНН: 

<

***>) к МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРОФО-МИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, ФИО2 улица, дом 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУ МВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРОФО-МИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 637 975,78 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.02.2024).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны явку не обеспечил, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права - взыскание неосновательного обогащения при наличии договорных правоотношений сторон. По мнению ответчика переплаты могут быть отнесены в счет погашения задолженности последующих периодов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу № А40-49288/2009 ОАО «СУ МВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии от 01.04.2017 № 1198, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию, а истец - обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию на условиях договора.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ и указывая на наличие переплаты с его стороны по договору в размере 4 203 142,68 руб., обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчиком факт переплаты по существу не оспорен, при этом указано на наличие переплаты в отличном от заявленного истцом размере.

В рамках судебного разбирательства по спору, истцом исковые требования скорректированы в порядке ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения, учтены погашения ответчика. 

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке возвращены в пользу истца денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2024 № 353, от 08.02.2024 № 83.

Также судом установлено, что за январь 2024 года ответчиком произведена в пользу истца реализация тепловой энергии на сумму 65 166,90 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.01.2024 № 1198/01. 

Ответчик 31.01.2024 выставил истцу счет на оплату тепловой энергии за январь 2024 № 1198/01 на сумму 65 166,90 руб., оплата тепловой энергии удержана из денежных средств составляющих переплату. 

Таким образом, заявляемый ко взысканию размер неосновательного обогащения по результатам уменьшения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 13.02.2024 составил 3 637 975,78 руб. (4 203 142,68 руб. – 500 000 руб. – 65 166,90 руб.). 

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика изложенные в отзыве, суд руководствуется следующим.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора предложено истцу заключить соглашение о взаимозачёте сроком до 01.01.2025.

Однако в материалы дела не содержат доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о зачете образовавшихся в спорном периоде переплат в счет погашения задолженности иных периодов. Отнесение образовавшихся переплат в одностороннем порядке в периоды по усмотрению ресурсоснабжающей организации, заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив оплату в объеме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по договору, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, определяемое в объеме переплаты.

Расчет неосновательного обогащения документально подтвержден, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания спорной переплаты ввиду длящегося характера отношений сторон, на основании продолжающего действовать договора, подлежит отклонению, поскольку из существа правоотношений сторон не следует, что истец обязался кредитовать ответчика в счет будущих поставок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленной сумме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представлено (ст. 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ТЕПЛОСЕТЬ НАРОФО-МИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» в пользу ОАО «СУ МВО» денежные средства в размере 3 637 975,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев