Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                     Дело №   А21 - 6601/2017

«24»    октября           2017  года     

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «17»         октября         2017 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «24»      октября      2017  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бау-Инвест»

к ООО «Блюз», Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (микрокредитная компания)

 

третьи лица: ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области, ФИО2, ФИО3

 

об исключении имущества из акта описи (ареста)

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО2 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блюз», Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области» (далее Фонд) об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 от 22.06.2016 (дело А21-5002/2016).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, поскольку действия по аресту и изъятию имущества должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.16г. определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение. Как указала апелляционная инстанция,   вывод суда первой инстанции о не подведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Определением суда от 14.03.17г. по делу А21-5002/2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

31.07.17г. Общество вновь обратилось в арбитражный суд Калининградской области с требованиями об освобождении от ареста - кухонного оборудования, а именно: стола холодильного СК7210 в количестве 2 ед.; шкафа расстоечного CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкафа холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхности жарочной E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плиты настольной индукционной E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стола морозильного CF7210 в количестве 1ед., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО6 от 22.06.2016г., на основании исполнительного листа серии ФС № 001290383, выданного 03.06.2015г. Центральным районным судом г.Калининграда.

Определением суда от 14.08.17г. заявление принято к производству.

Определением от 05.09.17г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО7, ФИО2, ФИО3

Протокольным определением от 17.10.17г. из числа третьих лиц исключена ФИО7 Согласно адресной справки, ФИО7  выписана с адреса регистрации 01.10.14г.  и сведения о ее регистрации в настоящее время на территории Калининградской области отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчики, ОСП Ленинградского района, третьи лица, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

ФИО2 полагал рассмотрение заявления на усмотрение суда.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года Фондом ООО «Блюз» был выдан микрозаём в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей сроком на 12 месяцев под 10 % годовых на развитие бизнеса, заключен договор льготного микрозайма № 029/лмз-13.

В обеспечение исполнения обязательств по договору льготного микрозайма заёмщиком было передано в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013 года, заключен договор залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года.  В перечень имущества предоставляемого в обеспечение залога вошло кухонное оборудование, в том числе стол холодильный СК7210 в количестве 2 ед.; шкаф расстоечный CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкаф холодильного RK1010 в количестве 1 ед; поверхность жарочная E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плита настольная индукционная E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стол морозильный CF7210 в количестве 1ед.

В подтверждение права собственности на указанное кухонное оборудование заёмщиком был предоставлен договор поставки № (Q) 22/04-2013 от 22.04.2013 года с подтверждением его оплаты.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору льготного микрозайма Фонд обратился к ответчикам (ООО «Блюз», генеральный директор ФИО7) с иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма в том числе основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки,

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.03.2015 года (дело № 2-178/2015, судья Герасимова Е.В.) удовлетворены исковые требования Фонда о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма № 029/лмз-13 от 25.04.2013 года в размере 1 201 873 (Один миллион двести одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 49 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе кухонное оборудование в соответствии с договором залога № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 года), являющееся предметом спора по настоящему делу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20.05.2015 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

26.06.2016г в рамках исполнительного производства №49107/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП ленинградского района ФИО5 составлен акт описи-ареста имущества, в который включено имущество, оспариваемое заявителем.

Общество, полагая, что как собственник имущества приобретенного по договору купли-продажи от 15.09.2014г. у гр.ФИО8, имеет равные с должником права на арестованное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований договора купли-продажи имущества – кухонного оборудования от 15.09.14г. заключенного между гражданкой ФИО8  и ООО «Бау-Инвест»  следует, что спорное имущество передавалось в собственность последнему в момент заключения договора свободным от прав третьих лиц.

Вместе  с тем, материалы дела свидетельствуют об обратном.

На момент заключения Обществом договора купли-продажи спорное кухонное оборудование находилось в залоге у Фонда по договору № 029-2/лз-13 от 25.04.2013 между Фондом и ООО «Блюз».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как следует из материалов дела Фонд 12.09.14г., т.е. до заключения Обществом договора купли-продажи спорного имущества, обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 06.03.15г. требования удовлетворены в полном объеме. Как указал суд общей юрисдикции, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодатель не утрачивает право обратить на нее взыскание для удовлетворения образовавшейся задолженности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений  - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, ООО «Бау-Инвест» не лишено возможности иным способом защитить свои права и интересы, в частности путем предъявления иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Спорное имущество арестовано судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Поэтому суд считает, что в рассматриваемом деле не представлено доказательств ущемления при аресте имущества должника прав третьих лиц, равно как и принадлежности арестованного имущества, иным лицам, помимо должника.

Руководствуясь статьями 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бау-Инвест» отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)