АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51601/2022

г. Краснодар

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Чайка Премиум Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2024), в отсутствие истца –  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-51601/2022,  установил следующее.  

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу  с ограниченной ответственностью «Чайка премиум плюс» (далее – общество) с иском о  взыскании задолженности по договору от 31.10.2012 № 4900008260 с 01.07.2021 по  31.12.2022 в размере 4 432 406 рублей 79 копеек и пени в размере 1 148 929 рублей  03 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22, 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы  ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за  

пользование муниципальным земельным участком, предоставленным ему по договору о  предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.2012   № 4900008260.  

Общество заявило встречный иск к администрации, в котором просило суд: 

– произвести перерасчет арендной платы и пени с 01.01.2021 по 31.12.2022 по  договору от 31.10.2012 № 4900008260;  

– признать сумму 2 874 рублей 87 копеек, переплаченную обществом по договору  аренды от 31.10.2012 № 4900008260 неосновательным обогащением администрации  (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса).  

Встречные требования основаны на обстоятельствах, ранее установленных судами  при разрешении между сторонами спора по делу № А32-54951/2019, согласно которым  арендуемый земельный участок площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером  23:49:0110001:1019, на котором расположены принадлежащие обществу объекты  недвижимого имущества, ограничен в обороте. Следовательно, администрация ошибочно  рассчитывает арендную плату по договору, при правильном определении размера которой  на стороне общества имеется переплата.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024, первоначальный иск удовлетворен в части. С общества в пользу  администрации взысканы пени по договору от 31.10.2012 № 4900008260 с 11.11.2021 по  12.01.2023 в размере 197 873 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 1 807 рублей 20 копеек. В удовлетворении встречных  исковых требований общества отказано, с которого в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.  

Суды установили, что муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 24 403 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0110001:1019, расположенный относительно ориентира: г. Сочи,  

<

...>. Участок из категории земель  населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – жилой комплекс и  гостиница, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  (далее – ЕГРН) 11.10.2012 (запись № 23-23-46/2003/2012-535). Указанный участок  образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2. На  основании постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 сторонами заключен  договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды  

от 31.10.2012 № 4900008260, который зарегистрирован в ЕГРН. Из содержания  постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 следует, что обществу на праве  собственности принадлежит ряд расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,  ул. Сочинское шоссе, 2а, объектов недвижимости. По условиям договора земельный  участок площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 с видом  разрешенного использования – для эксплуатации зданий, сооружений и строительства  аквапарка, из категории земель населенных пунктов, относится к территориальной зоне  Ж-3. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом  об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 31.10.2012 № 1/87/ОЗ-2012 и  составляет 4 884 520 рублей (пункт 3.2). Внесение арендной платы осуществляется по  договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого  числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.  Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). За нарушение  сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени  из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 6.2). Сторонами 21.02.2013 заключено дополнительное соглашение № 1  к договору, согласно пункту 3.2 которого размер годовой арендной платы за участок  устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой  арендной платы от 28.12.2012 № 057-2012 и составляет 4 092 тыс. рублей. Данное  соглашение зарегистрировано в ЕГРН. Поскольку за обществом с 01.01.2019 по 30.09.2019  образовалась задолженность по арендной плате, претензия о погашении которой не  исполнена, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу   № А32-54951/2019 частично удовлетворены исковые требования администрации к  обществу по договору аренды от 31.10.2012 № 4900008260. Суд при разрешении спора  самостоятельно произвел расчет задолженности по ставке земельного налога в размере  0,7% в связи с ограниченностью земельного участка, арендуемого обществом, в обороте.  Администрация указывает, что за следующий период (с 01.10.2019 по 30.06.2022) за  обществом также образовалась задолженность в размере 7 371 969 рублей 25 копеек,  которая рассчитана с применением ставки земельного налога. В целях досудебного  урегулирования спора администрация направила обществу претензию от 16.05.2022   № 6752/02.01-30 с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой  явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании долга с  начисленной на него договорной неустойкой. Общество заявило встречные требования об  обязании произвести перерасчет арендной платы и пени и признать переплату  

неосновательным обогащением, ссылаясь на то, что администрацией неправильно  произведен расчет задолженности по арендной плате (исходя из ставки в размере 1,5% от  кадастровой стоимости). При разрешении спора суд первой инстанции не принял расчет  задолженности по арендной плате, составленный администрацией на основании  постановления от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за  земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального  образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». Судебными  актами по делу № А32-10383/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0110001:1019 ограничен в обороте, поскольку входит в округ горно-санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность. В этой  связи суд с 12.08.2017 произвел расчет арендной платы с учетом изменений, внесенных в  постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531.  Следовательно, ранее установленные обстоятельства ограничения земельного участка в  обороте и необходимости выполнения расчета задолженности исходя из ставки  земельного налога от его кадастровой стоимости, повторному исследованию и  доказыванию судом не подлежат (часть 2 статьи 69 Кодекса). Судами в рамках дела   № А32-54951/2019 разрешался спор по требованиям администрации за предыдущий  период (с 01.01.2019 по 30.09.2019), судами в расчете применялась ставка земельного  налога от кадастровой стоимости земельного участка. Также судами по названному делу  установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019  используется обществом для размещения объектов санаторно-курортных организаций. В  этой связи судами применялась ставка земельного налога в размере 0,7% в отношении  земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для  размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений. В  рассматриваемый в данном деле период указанная ставка земельного налога не  изменялась. Каких-либо иных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора  администрация суду также не заявила. При этом ни один из процессуальных расчетов,  подготовленных администрацией, не учитывает в полной мере обстоятельства,  установленные судами при разрешении спора по делу № А32-10383/2018. С учетом  изложенного, актуальных кадастровых стоимостей земельного участка, а также  перечисления обществом на основании платежного поручения от 12.01.2023 № 2  администрации арендной платы в сумме 4 635 582 рублей, суд установил, что по  состоянию на 31.12.2022 задолженность по арендным платежам отсутствует, так же как  отсутствует и переплата со стороны общества. Апелляционный суд повторно проверил  

расчет суда первой инстанции и признал его правильным. Таким образом, оснований для  взыскания с общества долга по арендной плате за заявленный администрацией в иске  период, как и для удовлетворения встречных требований не установлено, что является  основанием к отказу в их удовлетворении. При разрешении требования администрации о  взыскании с общества договорной неустойки в размере 1 148 929 рублей 03 копеек суд  первой инстанции установил, что просрочка внесения арендной платы подтверждена  документально. Суд самостоятельно на основании представленных сторонами документов  определил период начала начисления пени (с 11.11.2021), учел наличие моратория,  установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497, условия договора аренды об исполнении обществом обязательства по внесению  платы (с применением статьи 193 Гражданского кодекса). По расчету суда общая сумма  неустойки составила 505 608 рублей 54 копейки. Обществом произведена оплата пени в  сумме 307 735 рублей на основании платежного поручения от 12.01.2023 № 3. Таким  образом, сумма неоплаченной неустойки, возникшей по договору аренды, составляет  197 873 рубля 54 копейки. Апелляционный суд повторно проверил расчет пени и признал  его составленным судом первой инстанции правильно. В этой связи суд взыскал с  общества в пользу администрации неустойку с 11.11.2021 по 12.01.2023 в указанном  размере. Суд апелляционной инстанции отклонил довод администрации о том, что долг и  неустойка подлежат взысканию с общества в размере, указанном в уточненных  требованиях истца. Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, а лишь  выражает несогласие с ним, что не может влечь отмену или изменение решения.  

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке.  Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба обоснована  ссылками на положения статей 209, 309, 330 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного  кодекса и мотивирована тем, что администраций правильно определен размер  задолженности общества по договору аренды, которая до настоящего времени им не  погашена. Досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден,  которая обращается в суд в защиту муниципальных интересов.  

Суд округа не располагает сведениями о направлении обществом отзыва на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего  законодательства, судебным актам по делу № А32-54951/2019 и материалам настоящего  дела, подтверждающим отсутствие у общества долга по арендной плате в спорный период,  

возникшего из договора от 31.10.2012 № 4900008260. Представил на обозрение судебной  коллегии платежные документы, подтверждающие исполнение решения по настоящему  делу. Также пояснил, что в арбитражном суде в настоящее время рассматриваются споры о  взыскании с общества в пользу администрации задолженности по договору аренды за  следующий период, а также о расторжении договора от 31.10.2012 № 4900008260.  

Администрация явку представителя в суд округа не обеспечила. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному  образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, расположенный  относительно ориентира: г. Сочи, 

<

...>.  Земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного  использования – жилой комплекс и гостиница, право зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2012  (запись № 23-23-46/2003/2012-535). Указанный участок образован путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2.  

На основании постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 сторонами  заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях  аренды от 31.10.2012 № 4900008260, который зарегистрирован в ЕГРН. Из содержания  постановления администрации от 29.08.2012 № 1852 следует, что обществу на праве  собственности принадлежит ряд расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,  ул. Сочинское шоссе, 2а, объектов недвижимости. По условиям договора земельный  участок площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 и видом  разрешенного использования – для эксплуатации зданий, сооружений и строительства  аквапарка, из категории земель населенных пунктов, относится к территориальной зоне  Ж-3. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом  об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 31.10.2012 № 1/87/ОЗ-2012 и  составляет 4 884 520 рублей (пункт 3.2). Внесение арендной платы осуществляется по  договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого  числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене.  Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). За нарушение  сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени  из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 6.2).  

Сторонами 21.02.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно пункту 3.2 которого размер годовой арендной платы за участок устанавливается  в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы  от 28.12.2012 № 057-2012 и составляет 4 092 тыс. рублей. Данное дополнительное  соглашение зарегистрировано в ЕГРН.  

Поскольку за обществом с 01.01.2019 по 30.09.2019 образовалась задолженность по  арендной плате, претензия о погашении которой не исполнена, администрация обратилась  в арбитражный суд с иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.09.2021 по делу № А32-54951/2019 частично удовлетворены исковые требования  администрации к обществу по договору аренды от 31.10.2012 № 4900008260. Суд при  разрешении спора самостоятельно произвел расчет задолженности по ставке земельного  налога в размере 0,7%, в виду ограниченности земельного участка, арендуемого  обществом, в гражданском обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).  

Администрация указывает, что за следующий период (с 01.10.2019 по 30.06.2022)  за обществом также образовалась задолженность в размере 7 371 969 рублей 25 копеек. В  целях досудебного урегулирования спора администрация направила обществу претензию  от 16.05.2022 № 6752/02.01-30 с требованием о погашении задолженности, неисполнение  которой явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании долга с  начисленной на него договорной неустойкой.  

Общество заявило встречные требования об обязании произвести перерасчет  арендной платы и пени, а также признать переплату неосновательным обогащением,  ссылаясь на то, что администрацией неправильно, без учета вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А32-54951/2019 (по спору между сторонами за предыдущий  период) произведен расчет задолженности по арендной плате.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства  (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  

соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие  неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского  кодекса).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) –  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  

использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного  законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного  кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной  собственности, относится к категории регулируемых цен. Если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления  в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта  3 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с  основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством  Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).  

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531, применяемым с  12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7. В соответствии с названным  принципом арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной  собственности, определяется исходя из наличия предусмотренных законодательством  ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого  зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Размер арендной платы  за такие земельные участки не должен превышать размер земельного налога,  установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и  занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные  ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  сформулирован следующий правовой подход. Если установленный компетентным  органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки,  

находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в  принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с  применением данного принципа.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 Кодекса).  

Судебные инстанции при разрешении спора учли обстоятельства, ранее  установленные судами по спору между сторонами в рамках дела № А32-54951/2019 (по  иску администрации о взыскании с общества задолженности по договору аренды  от 31.10.2012 № 4900008260 за предыдущий период). Суды установили, что земельный  участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, на котором  расположены объекты недвижимости, принадлежавшие обществу на праве собственности,  является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). Каких-либо  иных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора администрация суду не  заявила. В этой связи суд первой инстанции рассчитал размер задолженности общества по  договору аренды от 31.10.2012 № 4900008260 с учетом применимой к спору ставки  земельного налога, актуальных кадастровых стоимостей земельного участка, а также  перечисления обществом администрации на основании платежного поручения  от 12.01.2023 № 2 арендной платы в сумме 4 635 582 рублей. Установив, что по состоянию  на 31.12.2022 задолженность по арендным платежам отсутствует, так же как и отсутствует  переплата со стороны общества, суд отказал администрации во взыскании долга по  арендной плате, а обществу – во взыскании неосновательного обогащения. Требование  администрации о взыскании с общества договорной неустойки удовлетворено судом  частично, который определил период начала ее начисления (11.11.2021), учел наличие  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, условия договора аренды об исполнении обществом обязательства по  внесению платы. По расчету суда общая сумма неустойки составила 505 608 рублей  54 копейки. Обществом произведена оплата пени в сумме 307 735 рублей на основании  платежного поручения от 12.01.2023 № 3. Таким образом, сумма неоплаченной неустойки,  возникшей по договору аренды, составляет 197 873 рубля 54 копейки, указанная сумма  взыскана с общества в пользу администрации с 11.11.2021 по 12.01.2023. Апелляционный  суд, повторно проверив расчеты суда первой инстанции о размере долга по арендной  плате и договорной неустойке, признал их правильными, поэтому не усмотрел законных  оснований для отмены или изменения решения.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают выводы судов  первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Не опровергают  заявленные доводы и обстоятельства, установленные ранее судебными инстанциями в  рамках дела № А32-54951/2019. Положения Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации» на период взыскания (по 31.12.2022) не распространяется.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены  (изменения) решения и (или) постановления.  

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-51601/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи В.А. Анциферов  

 Т.Н. Драбо