179/2023-111458(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10018/2021

г. Вологда

06 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2022 года по делу  

 № А66-10018/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от  28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Банищанская Дача» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 307340, 

<

...>; далее  – ООО «Банищанская Дача») о признании ООО «Лайк Вуд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 171162, 

<

...>; далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.10.2021 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 18.50.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2022 в части включения требования Компании в третью очередь реестра  требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим  Обществом ФИО3 отменены.  

Определением суда от 14.10.2022 (резолютивная часть от 30.09.2022)  временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199, сведения о  введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 23.10.2021.  

ООО «Домис-Л» (далее – Компания, заявитель) 29.11.2021 направило в  суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 495 875 руб. 86 коп. Обособленный спор рассмотрен с  привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО5 (далее – Предприниматель).  

Определением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы не согласен с  выводом суда о недоказанности факта поставки товара в рамках договора  поставки пиломатериалов от 01.09.2020 № 8.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве, ссылаясь на фиктивность  переданного Компании права требования и отсутствие экономического смысла  в заключении договора цессии, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. Ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.  Направил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной  жалобы до рассмотрения по существу заявления управляющего о признании  недействительным договора поставки, заключенного должником с  Предпринимателем, которое отклонено апелляционным судом.  

Предприниматель поддержал апелляционную жалобу Компании. В  обоснование доводов о действительности уступленного права и реальности  спорных поставок должнику представил соответствующие пояснения и  сведения о происхождении товара, его перевозке.  

Представитель ООО «Банищанская Дача» и ИП ФИО6  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве на нее.  

Единственный участник должника ФИО7 поддержал  апелляционную жалобу Компании, настаивал на реальности поставки товара  должнику Предпринимателем. Представил сведения, подтверждающие, с его  точки зрения, доводы о дальнейшем использовании Обществом поставленных  пиломатериалов в производстве.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию  по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Указанный срок заявителем не пропущен. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2021, после возбуждения в  отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), Компания  (цессионарий) заключила с Предпринимателем (цедент) договор уступки права  требования (цессии) № 01-ЛВ (далее – договор уступки), по условиям которого  Предприниматель уступил Компании требование к должнику на общую сумму  495 875 руб. 86 коп. по договору поставки пиломатериалов от 01.09.2020 № 8  (далее – договор поставки).  

Указания на состав уступаемой задолженности договор уступки не  содержит, однако в нем имеется отсылка к приложению 2 – акту сверки  взаимных расчетов, который и должен детализировать уступленные права  требования (пункты 3, 4 договора уступки).  

Согласно приложению 1 к договору (акт приемки-передачи документации  от 17.09.2021) цедент передал цессионарию оригинал акта сверки взаимных  расчетов за период январь 2020 года (несмотря на дату заключения договора  поставки – 01.09.2020) – август 2021 года.  

Также во исполнение пункта 2 договора уступки в подтверждение  уступленного права требования цедент передал цессионарию оригиналы  договора поставки и товарные накладные от 01.09.2020 № 27, 28, от 02.09.2020   № 29, 30, от 03.09.2020 № 31, от 16.09.2020 № 39, от 02.10.2020 № 32, от  08.10.2020 № 33, от 15.10.2020 № 34.  

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих  реальность исполнения Предпринимателем договора поставки (сведений о  происхождении поставленного товара, о перемещении товара, сведений о  регистрации сделок в единой государственной автоматизированной  информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее –  ЛесЕГАИС)), суд первой инстанции счел требования Компании, основанные на  договоре уступки, необоснованными.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного  наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено  соответствующими доказательствами.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016).  

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника  кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно  подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой  степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств  для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в  реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным, общеисковым  гражданским процессом.  

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны  ситуации, когда спор по задолженности с отдельным кредитором (как правило,  связанным с должником), носит формальный характер и направлен на  сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками  бизнеса.  

Подобные споры характеризуются предоставлением внешне  безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника,  обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон  при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т. п.  

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их  процессуальная активность не направлена на установление истины.  

В рассматриваемом случае соответствующие возражения по требованию  Компании заявлены управляющими должника и конкурсными кредиторами.  

В обоснование предъявленного требования Компания сослалась на  следующие обстоятельства.  

Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен  договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар: пиломатериалы, обеззараженные  пестицидом 2-го класса опасности, наименование, цена, объем и качество  товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.1).  

Также согласно разделам 4 и 5 договора поставки спецификацией  определяются условия поставки, срок и порядок оплаты.  

По условиям пункта 4.2 договора поставки вместе с товаром поставщик  предоставляет покупателю счет-фактуру на полную стоимость отгруженного  товара, товарную накладную, спецификацию, форму сопроводительного  документа на транспортировку древесины, утвержденную постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 571 «О  сопроводительном документе на транспортировку древесины» (далее –  постановление № 571).  

Спецификацией без даты и номера (приложение 1 к договору поставки)  стороны согласовали поставку товара (пиломатериалы естественной влажности,  обеззараженные пестицидом 2-го класса опасности) на общую сумму  

2 983 410 руб. 86 коп., в том числе фризы дубовой в объеме 6,753 куб. м, фризы  дубовой обрезной в общем объеме 148,994 куб. м, рейки дубовой в объеме  21,644 куб. м.  

При этом цена одного и того же товара (фризы дубовой обрезной) в  данной спецификации по нераскрытым причинам варьируется от  

9 199 руб. 79 коп. до 25 000 руб. за 1 куб. м. 

Условия и сроки поставки, порядок и срок оплаты спецификацией также  не определены.  

Согласно товарным накладным, подписанным со стороны покупателя  главным бухгалтером Общества ФИО8, Предпринимателем в адрес  должника (

<

...>)  произведены поставки фризы дубовой обрезной естественной влажности,  

обеззараженной пестицидом 2-го класса опасности, в общем объеме  

177,391 куб. м (то есть в объеме большем, чем установлено спецификацией): 

по товарной накладной от 01.09.2020 № 27 – в количестве 39,153 куб. м  на сумму 725 450 руб.;  

по товарной накладной от 01.09.2020 № 28 – в количестве 6,753 куб. м на  сумму 168 814 руб.;  

по товарной накладной от 02.09.2020 № 29 – в количестве 20,900 куб. м  на сумму 377 231 руб.;  

по товарной накладной от 02.09.2020 № 30 – в количестве 21,644 куб. м  на сумму 199 128 руб.;  

по товарной накладной от 03.09.2020 № 31 – в количестве 17,510 куб. м  на сумму 320 570 руб.;  

по товарной накладной от 16.09.2020 № 39 – в количестве 19,896 куб. м  на сумму 357 367 руб.;  

по товарной накладной от 02.10.2020 № 32 – в количестве 7,092 куб. м на  сумму 177 300 руб.;  

по товарной накладной от 08.10.2020 № 33 – в количестве 29,412 куб. м  на сумму 519 268 руб. 68 коп.;  

по товарной накладной от 15.10.2020 № 34 – в количестве 15,031 куб. м  на сумму 138 282 руб.  

При этом документы по поставке должнику Предпринимателем иного  согласованного товара (рейки дубовой в объеме 21,644 куб. м и фризы дубовой  необрезной в объеме 6,753 куб. м) не представлены.  

Сведения о том, что до начала поставок стороны изменили предмет  договора, не предъявлены.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов должником произведена оплата  по договору поставки на общую сумму 2 487 535 руб., неоплаченными остались  поставки по товарным накладным от 08.10.2020 № 33 (частично) и от  15.10.2020 № 34.  

Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества  задолженность по неоплаченным поставкам в размере 495 875 руб. 86 коп.  основного долга.  

В обоснование своих возражений конкурсные кредиторы 

ООО «Банищанская Дача» и ИП ФИО6, а также управляющие  должника высказывали обоснованные сомнения в добросовестности действий  Компании, предъявившей требования к должнику в целях создания  искусственной кредиторской задолженности.  

В рамках настоящего дела установлены признаки юридической  аффилированности Общества и Компании, поскольку директор и единственный  должника ФИО7 является отцом ФИО9, мужем которой является ФИО10. При  этом до 30.07.2021 ФИО9 обладала долей в размере 50 % в уставном  капитале ООО «Профи-Вуд» (ИНН 

<

***>). Одновременно с 29.11.2010 и  до подачи ООО «Банищанская Дача» заявления о признании должника  банкротом вторые 50 % в уставном капитале ООО «Профи-Вуд» принадлежали  

Федорову Андрею Евгеньевичу – руководителю и единственному участнику  Компании. Юридический адрес ООО «Профи-Вуд» совпадает с юридическим  адресом Компании. Также ранее Федоров А.Е., Кушнир А.М., ООО «Профи- Вуд» контролировали ООО «Леспром» (ИНН 2305027353, исключено из  ЕГРЮЛ 16.06.2017), являлись его учредителями с долями участия 40 %, 40 % и  20 % соответственно.  

Кроме того, участники спора обращали внимание на явные признаки  фактической аффилированности Общества и Компании: детальную  осведомленность Компании об организации циклов производства в группе  компаний ФИО10 (должнике и ООО «Джордж Вуд», единственным  участником и генеральным директором которого является ФИО9),  осуществление Компанией производственной деятельности на территории  ООО «Джордж Вуд» с привлечением работников данного общества,  необъяснимую иными причинами помимо доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника информированность Компании о  наличии у должника кредиторов, сведения о которых не содержатся в открытых  источниках.  

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Компания  также дополнительно подтвердила достаточно глубокую осведомленность по  вопросу об организации производственных процессов в Обществе и  

ООО «Джордж Вуд». 

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может  носить и фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

При наличии признаков фактической аффилированности Общества и  Фирмы и заинтересованности Компании к должнику, последняя обязана  исключить любые разумные сомнения в ее добросовестности.  

Конкурирующий кредитор как лицо, не участвовавшее в сделке,  положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен  возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств,  порочащих эту сделку.  

В то же время такой кредитор может заявить убедительные доводы и  (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  действительности или заключенности сделки.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из  доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на  создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен  осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  

кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

С учетом изложенного на Компанию возлагается бремя представления  исчерпывающего объема доказательств, обосновывающих предъявленное  требование и подтверждающих реальность поставки со стороны  Предпринимателя, чей долг уступлен Компании в целях включения ее в реестр  требований кредиторов должника.  

В суде первой инстанции заявителем и третьим лицом не представлено  доказательств по требованию в объеме, достаточном для вывода о реальности  спорных поставок и действительности предъявленной задолженности.  

Поскольку Предприниматель обосновал невозможность представления  таких доказательств в суд первой инстанции и указанные им причины  признаны апелляционной коллегией уважительными, в порядке части 2 статьи  268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял и оценил дополнительные  доказательства третьего лица.  

Вместе с тем, сформированная по делу доказательственная база, включая  пояснения Предпринимателя, данные суду апелляционной инстанции, не  является безупречной с точки зрения подтверждения требований заявителя,  противоречива и не опровергает сомнений, выраженных процессуальными  оппонентами Компании.  

Раскрывая сведения об источниках происхождения поставленного  Обществу товара, Предприниматель сослался на договоры купли-продажи,  заключенные им с продавцами ИП ФИО12 28.05.2020,  

ИП ФИО13 29.09.2020, ИП ФИО14 06.10.2020. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от  30.05.2020 № 12, от 29.09.2020 № 71, от 13.10.2020 № 1 указанными лицами  Предпринимателю по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,  

<

...>, поставлен товар – бревна дубовые для  распиловки и строгания – объемом 134 куб. м, 50 куб. м, 185 куб. м  соответственно. Соответствующие сведения об упомянутых сделках с  древесиной внесены в ЛесЕГАИС.  

В подтверждение возможности поставить должнику дубовые  пиломатериалы Предприниматель (заказчик) сослался на договор от 01.01.2020,  заключенный им с ИП ФИО12 (исполнитель), на оказание  исполнителем услуг по распиловке круглой древесины в обрезную или  необрезную доску (с протоколом о стоимости услуг).  

По условиям данного договора древесина доставляется автотранспортом  заказчика и за счет заказчика на производственную площадку исполнителя,  расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ,  

ул. Кубанская, 11а. Документы, подтверждающие транспортировку круглого леса из 

г. Туапсе в г. Горячий Ключ для их дальнейшей распиловки и обработки в дело  не представлены.  

Согласно актам о передаче материалов на сторону № 1-1, 1-2, 1-3  Предпринимателем переданы исполнителю материалы, полученные от  

ИП Нестеренко Ю.А., ИП Пономарева И.Д. и ИП Тараненко Л.В.: 31.05.2020 –  в объеме 134 куб. м, 01.10.2020 – в объеме 50 куб. м, 06.10.2020 – в объеме  

185 куб. м. 

Также в дело представлены акты распила круглой древесины, счета на  оплату услуг и платежные поручения об их оплате.  

Из счетов на оплату услуг видно, что за период с 31.05.2020 до 12.10.2020  исполнитель произвел распил круглой древесины в общем объеме  

256,466 куб. м, 12.10.2020 распилено 30,66 куб. м древесины, сведения о  распиле древесины в период с 12.10.2020 по 15.10.2020 отсутствуют.  Следовательно, в период 08.10.2020 – 15.10.2020 в наличии могли иметься  пиломатериалы, полученные после обработки круглого леса изначальным  объемом не более 184 куб. м., поставленного ИП ФИО12 и  

ИП ФИО13 Круглый лес, поставленный ИП ФИО14,  распилен согласно представленным документам после 15.10.2020.  

При этом производство обрезного, сортированного и строганного  пиломатериала из круглой древесины сопровождается существенными (не  менее половины) потерями исходного материала, на что Компания  неоднократно обращала внимание суда в рамках рассмотрения иных  обособленных споров по настоящему делу о включении ее требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Более того, утверждение о том, что закупка круглого леса у  

ИП ФИО12, ИП ФИО13 носила целевой характер (для  дальнейшей обработки и реализации исключительно должнику), и  изготовленная из такого леса продукция не могла быть реализована иным  лицам, вызывает обоснованные сомнения.  

Таким образом, возможность Предпринимателя поставить должнику  фризу дубовую обрезную в общем объеме 177,391 куб. м в срок до 15.10.2020  не подтверждена.  

Процессуальными оппонентами также справедливо отмечено отсутствие  в ЛесЕГАИС сведений о регистрации и учете спорных сделок по поставке  Предпринимателем Обществу пиломатериалов.  

Возражая против данных доводов, Компания и Предприниматель  ссылались на отсутствие такой обязанности, поскольку должнику поставлялись  обработанные (антисептированные) материалы.  

Данные возражений отклоняются апелляционной коллегией ввиду  следующего.  

В перечень видов древесины, определяемых в соответствии с  Общероссийским классификатором продукции по видам экономической  деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса  Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней,  входят пиломатериалы из дуба (письмо Рослесхоза от 16.06.2017 № МК-02- 46/8243; далее – Письмо).  

В соответствии с пунктом 2 данного Письма исключение из данного  правила составляют пиломатериалы профилированные; клееные изделия из  древесины; столярные изделия; лесоматериалы необработанные (бревна),  

шпалы, брусья окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или  другими консервантами; сборные деревянные конструкции; фанера; плиты  древесно-волокнистые из древесины; плиты древесно-стружечные; тара  деревянная; щепа, стружка, шерсть, мука деревянная.  

Ни к одному из указанных видов товарной продукции фреза дубовая не  относится (распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.06.2014   № 1047-р «Об утверждении перечней древесины и продукции ее переработки,  определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции  по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»).  

Более того, доказательств того, что пиломатериалы проходили обработку  креозотом или другими консервантами, не имеется.  

Согласно представленным в дело актам карантинного фитосанитарного  обеззараживания силами ФКП «Республиканский фумигационный отряд»  проводились дезинсекция и дегазация пиломатериалов путем использования  контактного, системного, кишечного пестицида 2-го класса опасности – ФИО15 (циперметрин).  

ФИО16 является пиретроидным инсектицидом и зооцидом  широкого спектра действия, наносимым поверхностным способом на  обрабатываемые материалы (статья 1 Федерального закона от 19.07.1997  

 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»,  «ГОСТ 9014.3-2013. Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые.  Химическая защита способом нанесения на поверхность при хранении», введен  в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1802-ст).  

Вывод о том, что в данном случае циперметрин использовался в качестве  консерванта, сопоставимого с действием креозота, из материалов дела не  следует.  

По утверждению Предпринимателя, пиломатериалы, распиленные  

ИП ФИО12 и обработанные пестицидом на его производственной  площадке, перевозились по указанию Предпринимателя силами  

ИП ФИО12 на производственную площадку, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

В обоснование данного довода в материалы дела представлены копии  документов, критически оцениваемых апелляционной коллегией: плохо  читаемых копий транспортных накладных от 01.09.2020 № 27, 28, от 02.09.2020   № 29, 30, от 03.09.2020 № 31, от 16.09.2020 № 39, от 02.10.2020 № 32, от  08.10.2020 № 33, от 15.10.2020 № 34, неподписанных ИП ФИО12  счетов на оплату услуг по перевозке материалов от 01.09.2020, 02.09.2020,  03.09.2020, 16.09.2020, 02.10.2020, 08.10.2020, 15.10.2020, платежных чеков, не  содержащих ссылки на основание произведенных платежей.  

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО7  со ссылками на публичные сведения карт, адрес: Краснодарский край,  

<

...>, по которому производилась  поставка спорных пиломатериалов, фактически является адресом  производственной площадки, арендованной аффилированным должнику  

ООО «Джордж Вуд» у ООО «Марлен» по договору от 01.10.2018 № 04/18, а  именно: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, д. 133.  

Вместе с тем документального подтверждения взаимоотношений между  Обществом и ООО «Джордж Вуд» по вопросу использования должником  производственной площадки по адресу: 

<

...> (на условиях субаренды, передачи товара на хранение,  иных), не представлено.  

Равным образом не подтвержден факт перемещения товара между  складами из г. Горячий Ключ в г. Вышний Волочек, расстояние между  которыми составляет около 1 720 км.  

Ссылки Компании и ФИО7 на то, что перевозка товара  осуществлялась личным транспортом ФИО10 (грузовым самосвалом  ГАЗСА34509 с регистрационным знаком 

<

***>; седельным тягачом  КАМАЗ5321515 с регистрационным знаком 

<

***>; прицепом СЗАП8357А  с регистрационным знаком 

<

***>), остались недоказанными, вопреки  имеющейся у кредитора возможности представления соответствующих  сведений в силу аффилированности с данным лицом.  

Согласно ответу УМВД России по Тверской области от 06.10.2023 на  запрос апелляционного суда информация о движении указанных транспортных  средств в период с 01.09.2020 по 20.10.2020 отсутствует.  

Сведений о том, что на транспортировку древесины как силами ИП ФИО12 (с ул. Кубанской, д. 11а до ул. Ярославского, д. 133-А в г. Горячий Ключ), так и силами ФИО10 (из г. Горячий Ключ в 

г. Вышний Волочек) составлялись сопроводительные документы по форме,  установленной постановлением № 571, не имеется, тогда как обязательность  наличия таких документов (с указанием сведений о собственнике,  грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме,  видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и  назначения, номере декларации о сделках с древесиной) предусмотрена статьей  50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, согласно представленным в дело товарным накладным от  01.09.2020 № 27, 28, от 02.09.2020 № 29, 30, от 03.09.2020 № 31, от 16.09.2020   № 39, от 02.10.2020 № 32, от 08.10.2020 № 33, от 15.10.2020 № 34 спорные  пиломатериалы переданы Обществу в г. Вышний Волочек в те же даты, что  доставлены ИП ФИО12 на склад в г. Горячий Ключ.  

В отсутствие сведений о лицах, которые помимо ФИО10 могли бы  непосредственно и беспрерывно осуществлять управление грузовыми  транспортными средствами для доставки товара из г. Горячий Ключ в  

г. Вышний Волочек, с учетом дальности перевозок (Краснодарский край –  Тверская область, расстояние около 1 720 км), необходимости возвращения  транспортного средства после разгрузки в г. Вышний Волочек обратно в место  погрузки, разрешенной скорости движения большегрузного транспорта, его  грузоподъемности и необходимости соблюдения требований о максимальной  нагрузке на ось для автомобильных дорог в Российской Федерации,  

возможность осуществления перевозок в спорных объемах и в течение одного  дня не доказана.  

В суде апелляционной инстанции ФИО7 в целях опровержения  доводов о мнимости взаимоотношений по договору поставки по запросу суда в  порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства,  подтверждающие, с его точки зрения, факт дальнейшего использования  поставленных Компанией лесоматериалов в производственной деятельности  Общества – требования-накладные на списание материалов в производство и  накладные на передачу готовой продукции в места хранения.  

Согласно данным документам Обществом для производства готовой  продукции помимо фрезы естественной влажности использовались доска  необрезная естественной влажности и фризовая рейка естественной влажности,  которые предметом спорной поставки (согласно товарным накладным) не  являются.  

Более того, при отсутствии доказательств того, что указанный в  представленных ФИО7 требованиях-накладных материал являлся  индивидуально-определенным, принимая во внимание масштаб деятельности  должника, типичность ежедневных производственных процессов и действий по  переработке лесоматериалов, отсутствие подтверждений об использовании  Обществом спорного товара со стороны конкурсного управляющего,  располагающего, со слов ФИО7, бухгалтерской базой должника,  доводы ФИО7 об использовании должником в производственной  деятельности Общества именно спорного товара апелляционная коллегия  считает недостаточно подтвержденным.  

Пояснений о причинах отгрузки Предпринимателем должнику товара без  осуществления им предоплаты также не поступило.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе на представление доказательств и на  опроверждение фактов, на наличие которых аргументированно указывает  процессуальный оппонент, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная  коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности  рассматриваемых требований Компании к должнику.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 

2022 года по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1