﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3619/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А71-2398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу                      № А71-2398/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» - Шубина Э.Р.  (доверенность от 30.04.2020), Зайцев А.К.  (доверенность от 21.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью  «КомЭнерго» – Мокрушина Е.Н. (доверенности от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОГРН: 1121840008971, ИНН: 1840013624; далее – истец, общество «КомЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН: 1111840012767, ИНН: 1840003344; далее – ответчик, общество УК «ЖРП № 8) о взыскании 259765 руб. 67 коп. долга за тепловую энергию по договору теплоснабжения за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, составляющего разницу в виде стоимости повышающего коэффициента в связи с отсутствием на домах общедомовых приборов учета. 

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 239 585 руб. 73 коп. долга. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество УК «ЖРП № 8» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки письму общества с ограниченной ответственностью  «Завьяловские теплосети» об отсутствии отсекающей арматуры на ответвлениях сетей теплоснабжения к жилым домам № 9, 14, 15, 20, которое доказывает невозможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии в спорный период. Суды также не дали оценку заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройТехНадзор», подтверждающему указанные обстоятельства.

По мнению ответчика, обязанность по осуществлению деятельности по оснащению многоквартирных домов (далее – МКД) коллективными (общедомовыми) приборами учета возложена на ресурсоснабжающую организацию; управляющая компания не вправе изменять состав общего имущества, в том числе путем установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Кроме того, кассатор указывает, что  размер платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.

Общество «КомЭнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖРП № 8». По мнению общества «КомЭнерго», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени: октябрь 2017 года – ноябрь 2018 года осуществлял поставку ответчику тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые в нарушение принятых обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика 239 585 руб. 73 коп. долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)

Суды установили, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами № 354, то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, примененная истцом методика определения количества поставленных энергоресурсов, объемы потребленной тепловой энергии, рассчитанные с применением норматива потребления, ответчиком не оспорены. При этом ответчик считает необоснованным применение истцом повышающего коэффициента, поскольку обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, по его мнению, возложена на ресурсоснабжающую организацию и неисполнение этой обязанности ведет к применению повышающего коэффициента, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 также установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. 

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги  (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в МКД № 9, 14, 15, 20 с. Вараксино Завьяловского района Удмуртской Республики общедомовых приборов учета, а также наличие технической возможности их установки, в связи с чем признали обоснованным применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающего коэффициента (до дат непосредственной установки в спорных МКД общедомовых приборов учета) и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возложении обязанности по установке соответствующих приборов учета на ответчика подлежит отклонению, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является управляющая организация.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  № 491), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил № 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанное согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833.

Довод заявителя о невозможности установки  общедомовых приборов учета тепловой энергии по причине отсутствия отсекающих арматур к спорным МКД отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020  № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 485/пр), утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

С учетом положений данного Приказа и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в его управлении, следует доказать, что в спорных домах, отсутствует техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие о невозможности установки приборов учета без проведения мероприятий по реконструкции, либо проведения капитального ремонта существующих внутридомовых сетей, как и о создании новых внутридомовых инженерных систем, которое позволило бы провести установку приборов.

Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «ЭкспертСтройНадзор» правомерно не принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так указанное заключение не может быть принято в основу судебного акта, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данные об образовании, стаже работы по профессии составившего заключение лица не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суды, взыскивая с общества УК «ЖРП № 8» плату за ресурс с учетом повышающего коэффициента, правомерно исходили из наличия у ответчика установленной законодателем обязанности по установке общедомовых приборов учета в отсутствие доказательств технической невозможности их установки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества УК «ЖРП № 8» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «ЖРП № 8» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2020 по делу № А71-2398/2020  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                    А.Д. Тимофеева