АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

12 декабря 2022 года                   Дело № А22–3431/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Калмыцкая этнокультурная гимназия имени Зая Пандиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 272 843 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Калмыцкая этнокультурная гимназия имени Зая Пандиты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за март 2021 по август 2022 года в сумме 272 843 руб. 76 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При отсутствии от участвующих в деле лиц возражений суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.01.2022 №3801/1170, предметом договора являются коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод в центральную систему водоотведения. 

В главе 4 договора стороны согласовали, что расчетный период составляет 1 календарный месяц, оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов и актов выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежаще оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждаются подписанными актами №3063/003801 от 31.03.2021, №4574/003801 от 30.04.2021, №6609/003801 от 31.05.2021, №7860 от 30.06.2021, №10861 от 31.07.2021, №12701 от 31.08.2021, №14760 от 30.09.2021, №16775 от 31.10.2021, №19215 от 30.11.2021, №21074 от 20.12.2021, №1059 от 31.01.2022, №2987 от 28.02.2022, №5154 от 31.03.2022, №7478 от 30.04.2022, №9956 от 29.04.2022, №9797 от 30.05.2022, №12663 от 30.06.2022, №12133 от 30.06.2022, №14228 от 31.07.2022,№15924 от 31.08.2022, претензией от 29.09.2022 №2304, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 272843 руб. 76 коп. правомерны, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплатил, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая финансовое положение ответчика и его социальный статус, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калмыцкая этнокультурная гимназия имени Зая Пандиты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 272 843 руб. 76 коп. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                                    Джамбинова Л.Б.