АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11416/2017

26 августа 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  19.08.2020

Полный текст решения изготовлен  26.08.2020

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект» к ответчику ГБУ РК «Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП ФИО2, ООО «Крымстройресурсы», ООО «Универсал Монтаж», ООО «Свой Метр квадратный»  о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №1 от 15.04.2020г.; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 02-02-16/450 от 19.11.2019;

Обстоятельства дела:  Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании не оплаченных работ по Контракту в размере 224 812,42 руб., неустойку в размере 137 898,54 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 344 746,36 руб.    

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы выполнены некачественно и переделаны другим лицом. 

В судебном заседании, которое состоялось 12.08.2020, объявлен перерыв по 19.08.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Росгеопроект» (подрядчик) заключен контракт «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а» от 28.12.2016 № 428, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а, в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, в срок установленный Графиком производства работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются с момента подписания контракта в срок до 01.05.2017 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документов, предусмотренных настоящим контрактом (акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3, подписанные организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля), по результатам выполнения работ по этапам, и считаются осуществленными со дня списания средств с лицевого счета Заказчика.

Направление указанных документов осуществляется подрядчиком заказной корреспонденцией, с уведомлением о вручении, либо сдачей нарочно заказчику по реквизитам, указанным в контракте.

Приемка результатов работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 16.2 контракта установлено, что настоящий контракт действует до 01.06.2017. 

С целью исполнения пунктов 2.4, 3.4 контракта от 28.12.2016 № 428  ГБУ РК «МФЦ» заключен контракт на осуществление строительного контроля (технического надзора) с ИП ФИО2 от 15.02.2017 № 29.

В ходе исполнения контракта, подрядчиком 21.04.2017 направлялись в адрес заказчика: акты о приемке выполненных работ от 29.03.2017 № 1.1 — Раздел 1. Демонтажные работы (134/16-КР лист 1); от 29.03.2017 № 1.2 — Раздел 2. Полы; от 29.03.2017 № 1.3 Раздел 4. Окна, указанные акты о приемке выполненных работ,  подписанные организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля (технического надзора), и именно ИП ФИО2

Указанные работы оплачены ГБУ РК «МФЦ» по предъявленному                         ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) счету от 29.03.2017 № 2 платежным поручением от 26.04.2017 № 896564.

В силу пункту 5.1.5 контракта заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода строительства.

В результате ежедневных внеплановых выездов членов рабочей комиссии за контролем выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) в период с 27.03.2017 по 31.03.2017;  с 03.04.2017 по 07.04.2017; с 10.04.2017 по 13.04.2017 на объекте капительного ремонта МФЦ по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а» был установлен факт отсутствия строительных рабочих и инженерно-технического персонала ООО «Росгеопроект», осуществляющего строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта.

В связи с чем ГБУ РК «МФЦ» направило в адрес подрядчика претензию от 19.04.2017 № 01-06/07/927 с требованием возобновить строительно-монтажные работы по капительному ремонту объекта, а также предоставить заказчику информацию о соблюдении подрядчиком графика производства работ с указанием перечня работ, уже выполненных по состоянию на дату получения настоящей претензии.

В письме от 24.04.2017 № 21 (регистрация 25.04.2017 вх. № 01-06/07/927/1) ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) проинформировало заказчика о невозможности возобновить строительно-монтажные работы, согласно графика производства работ, тем самым подтвердив отсутствие строительных рабочих и инженерно-технического персонала на объекте.

ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1), обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, оформленным по форме КС-2, от 04.04.2017 № 4 — раздел 4. Стены, Раздел 5. Ремонт дверных и оконных откосов; от 04.04.2017 № 5 — Раздел 1. Электроосвещение, от 04.04.2017 № 6 — Раздел 1. Электромонтажные работы, от 04.04.2017 № 7 — Раздел 1 — Структурированная кабельная сеть, от 04.04.2017 № 8 — Раздел № 1 Включаемые виды работ - на общую сумму 224 812, 42 руб. за отчетный период 01.04.2017 по 30.04.2017, однако ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) в письме от 24.04.2017 № 21 (регистрация 25.04.2017 вх. № 01-06/07/927/1) указало о невозможности возобновить строительно-монтажные работы в указанный период.

Однако, подрядчик в установленном порядке не извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости их принятия, данные акты выполненных работ не направлялись в адрес заказчика, а также акты выполненных работ не подписаны со стороны лица, осуществляющего функции строительного контроля (ИП ФИО2), что прямо предусмотрено пунктами 2.4, 3.4  контракта от 28.12.2016 № 428.

В судебном заседании, проведенном 20.11.2019 в суде первой инстанции, представитель ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) под аудиозапись пояснила, что не может представить оригинал сопроводительного письма, которым направлялись в адрес Заказчика спорные акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме КС-2. Также отсутствие строительных рабочих и инженерно-технического персонала ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) в период с 27.03.2017 по 31.03.2017; с 03.04.2017 по 07.04.2017; с 10.04.2017 по 13.04.2017 на объекте капительного ремонта МФЦ по адресу: Республика Крым, пгт. Советский,    ул. Матросова, 1а подтверждает факт невозможности выполнение предъявленныхООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) к оплате работ.

Других доказательств выполнения работ на спорную сумму, объемы кроме представленных односторонних актов о приемке выполненных работ ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Однако, при выполнении спорных работ «Росгеопроект» (подрядчик 1) должно было представить Суду: Общий и специальные журналы производства работ; Акты скрытых работ на выполненные работы, подписанных ООО «Росгеопроект», ГБУ РК «МФЦ», лицом, осуществляющим функции строительного контроля; Исполнительные схемы на выполненные работы, подписанных ООО «Росгеопроект», ГБУ РК «МФЦ», лицом, осуществляющим функции строительного контроля; Фотофиксацию выполняемых работ (при наличии); Счета, счета-фактуры, товарные накладные на оплату использованных строительных материалов, приобретенных подрядчиком в процессе выполнения капитального ремонта многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а; Сертификаты на использованные материалы,  приобретенных подрядчиком в процессе выполнения капитального ремонта многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а, и иную документацию при производстве работ, предусмотренную законодательством РФ на спорный период времени.

В связи с тем, что ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) работы в объеме, предусмотренные  контрактом от 28.12.2016 № 428 не исполнены, ГБУ РК «МФЦ» заключены контракты с иными подрядчиками с целью завершения капитального ремонта на объекте, надлежащего функционирования МФЦ.

Между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Крымстройресурсы» (подрядчик 2) подписан контракт «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а» от 23.08.2017 № 290.

В дальнейшем между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО «Универсал Монтаж» (подрядчик 3) заключен контракт «Выполнение работ по капитальному ремонту многофункционального центра предоставление государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1 а» от 19.03.2018 № 158.

Вместе с тем ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1), обращаясь     с требованиями об уплате задолженности за выполненные работы по контракту, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 04.04.2017 № 4, от 04.04.2017 № 5, от 04.04.2017 № 6, от 04.04.2017 № 7, от 04.04.2017 № 8, не могло их выполнять, поскольку объемы работ, предусмотренные локально-сметными расчетами, выполнялись ООО «Крымстройресурсы» (подрядчик 2), ООО «Универсал Монтаж» (подрядчик 3), что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 15.09.2017 № 2, от 26.10.2017 № 11, от 04.12.2017 № 24, от 02.04.2018 № 4, от 15.09.2017 № 4, от 10.09.2017 № 5, от 26.10.2017 № 19, от 15.09.2017 № 9.

Также истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  № 8 от 04.04.2017 на сумму 104 813 руб., в котором перечислены работы в соответствии с разделом 1. Включаемые виды работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, которые также не согласованы с заказчиком.

Включение  истцом в расчет стоимости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и несогласованных с заказчиком, а именно: Устройство перегородок из гипсокартонных (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с ординарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон (С111): с одним дверным проемом, листы гипсокартонные ГКЛ 12.5 мм.м2, листы гипсакартонные ГКЛВ 12.5 мм.м2, плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96) м3.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии   с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, истец, требуя оплаты несогласованных и невключенных в проектно-сметную документацию работ, должен был доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению ответчика о необходимости проведения таких работ и получения от последнего соответствующего согласия.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, нарушивший вышеуказанные положения ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Доказательств согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ по контракту в материалы дела не представлено.

Работы, которые  не согласованы сторонами, в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не подлежат оплате.

В качестве доказательств факта выполнения работ ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) при подаче искового заявления в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 04.04.2017 № 4 — раздел 4. Стены, Раздел 5. Ремонт дверных и оконных откосов; от 04.04.2017 № 5 — Раздел 1. Электроосвещение, от 04.04.2017 № 6 — Раздел 1. Электромонтажные работы, от 04.04.2017 № 7 — Раздел 1 — Структурированная кабелья сеть, от 04.04.2017 № 8 — Раздел № 1 Включаемые виды работ — не подписанные Заказчиком, а также лицом, осуществляющим функции строительного контроля (ИП ФИО2); флеш-карта, содержащая видеозапись и фотографии.

Однако, ими не подтверждается факт выполнения ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) работ по контракту от 28.12.2016 № 428, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, доказательств их направления или вручения ГБУ РК «МФЦ» не представлено, подрядчик также в установленном порядке не извещал заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости их принятия, также спорные акты о приемке выполненных работ, не подписаны лицом, осуществляющим функции строительного контроля (ИП ФИО2).

Фото и видео материалы также не позволяют установить и подтвердить факт выполнения работ ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) по контракту, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом на представленном истцом видео зафиксирован только разговор людей, из чего не предоставляется возможным подтвердить факт выполнения работ Истцом, фотографии также не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ по контракту, поскольку не имеют даты и времени, привязки к объекту выполнения капительного ремонта, а также конкретного указания видов работ, предъявленных к оплате ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1).

ГБУ РК «МФЦ» в обоснование своих доводов представило в материалы дела копии контрактов от 23.08.2017 № 290, от 19.03.2018 № 158 заключенных ГБУ РК «МФЦ» с ООО «Крымстройресурсы» (подрядчик 2), ООО «Универсал Монтаж» (подрядчик 3), актов о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2,  подписанные Заказчиком, лицом, осуществляющим функции строительного контроля, оплаченные Заказчиком, что подтверждает факт выполнения спорных работ ООО «Крымстройресурсы» (подрядчик 2), ООО «Универсал Монтаж» (подрядчик 3) в части предъявленных к оплате работ ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1).

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств вызова заказчика на приемку результата работ, отсутствия доказательств составления и направления подрядчиком актов выполненных работ, отсутствия отчетных документов, подтверждающих факт и объем выполнения работ, требования ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1) подлежат отказу в полном объеме, а также фактического отсутствия строительных рабочих и инженерно-технического персонала ООО «Росгеопроект» (подрядчик 1).

Таким образом, истцом объем и качество выполненных им работ, на взыскиваемую сумму в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Также по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации». 

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Могло ли ООО «Росгеопроект» выполнять работы по контракту  без внесения изменений в проектную документацию?

2. Какие работы были выполнены ООО «Росгеопроект» по контракту и какова их стоимость?

Согласно представленному заключению эксперта от 01.04.2019 № 671/6-3 экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы по второму вопросу: Какие работы были выполнены ООО «Росгеопроект» по контракту и какова их стоимость: «В таблице № 1 приводится расчет стоимости вероятно выполненных работ подрядчиком ООО «Росгеопроект» строительно-монтажных работ при капитальном ремонте объекта исследования, по состоянию на IV квартал 2016 года, составляет 890 636 руб.  Однозначно установить фактический объем выполненных подрядчиком работ не представляется возможным, так как на период экспертного осмотра объект был видоизменен, ремонтные работы завершены силами третьих лиц, объект исследования эксплуатируется. Акты, разграничивающие объемы выполненных работ между подрядными организациями в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение от 01.04.2019 № 671/6-3 не может служить надлежащим доказательством стоимости выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком                          ООО «Росгеопроект» при капитальном ремонте объекта исследования,                                 по состоянию на IV квартал 2016 года, в размере  890 636 руб., поскольку вероятностные выводы экспертного заключения не обладают признаками достоверности и не могут быть положены в основу выводов суда о фактическом объеме выполненных подрядчиком работ, поскольку не подтверждены иными достоверными доказательствами.

Экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истцом не предоставлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие реальное выполнение спорных работ подрядчиком, также учитывая вероятностные выводы  в экспертных заключениях, касающиеся фактически выполненных работ подрядчиком,  следовательно предъявленные односторонние акты о приемке выполненных работ от 04.04.2017 № 4-8 не могут быть абсолютным доказательством выполнения спорных работ истцом. 

Условиями контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 344 746, 36 руб., определенной в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063 (подпункт 12.3.3 контракта).

Также у Заказчика предусмотрено право требовать от Подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 12.4 контракта).

Разделом 15 контракта «Обеспечение исполнения обязательств по контракту», предусмотрено предоставление подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии, обеспечивающей ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В претензии от 19.04.2017 № 01-06/07/927 ГБУ РК «МФЦ» сообщило ООО «Росгеопроект», что на основании сообщения о не проведении работ Подрядчиком, поступившего от начальника МФЦ пгт Советский Советского района, Заказчиком была создана выездная рабочая комиссия для проведения оперативной внеплановой проверки хода работ. В результате ежедневных внеплановых выездов членов рабочей комиссии за контролем выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «Росгеопроект» в период с 27.03.2017 по 31.03.2017; с 03.04.2017 по 07.04.2017; с 10.04.2017 по 13.04.2017 на объекте капительного ремонта МФЦ по адресу: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Матросова, 1а» был установлен факт отсутствия строительных рабочих и инженерно-технического персонала ООО «Росгеопроект», осуществляющего строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта, невыполнение работ по контракту.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Росгеопроект» в согласованный сторонами срок (до 01.06.2017) не выполнило весь объем порученных ему работ, фактически в одностороннем порядке отказалось от дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств, с 27.03.2017 остановило производство работ и самовольно покинуло строительную площадку, не уведомив, не освидетельствовав и не передав Заказчику строительную площадку. 

При этом, ООО «Росгеопроект» не сообщало Заказчику о невозможности выполнения работ ранее 24.04.2017, не приостанавливало работы в связи с их невозможностью выполнения в установленный срок по независящим от Подрядчиком обстоятельствам, в соответствии с установленным гражданским законодательством порядка уведомления Заказчика.

В претензии к Подрядчику от 24.05.2017 № 01-06/07/1180 Заказчик потребовал оплатить сумму штрафа в размере 344 746, 36 руб. за невыполнение подрядчиком обязательств по контракту — ремонтных работ на объекте. Указав на отсутствие строительных рабочих на объекте.

В связи с неудовлетворением требований об уплате- штрафа, заказчик обратился в АО Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» с требованием от 31.05.2017 № 01-06/07/1229 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств по контракту в размере 344 746, 36 руб.

В письме от 15.06.2017 N° 30 ООО «Росгеопроект» с требованиями Заказчика не согласилось, просило отозвать требование об уплате штрафа, направленное в Банк.

В дальнейшем установлено, что на основании отправленного Банком в адрес ООО «Росгеопроект» уведомления о получении требования бенефициара (ГБУ РК «МФЦ»), ООО «Росгеопроект» по собственной инициативе перечислило сумму денежного требования в размере 344 746, 36 руб. непосредственно ГБУ РК «МФЦ», что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 177.

Подрядчик мотивирует свои действия тем, что в случае списания Заказчиком такого штрафа за счет средств банковской гарантии у Подрядчика могли бы возникнуть значительные негативные финансовые последствия.

Однако, вопреки доводам Истца, возможность наступления более неблагоприятных последствий в случае списания штрафа с суммы банковской гарантии не является доказательством вынужденного согласия истца на уплату штрафа, поскольку правоотношения Общества и Банка не урегулированы спорным контрактом и имеют самостоятельный характер.

Вместе с тем позиция Истца, изложенная в исковых требованиях относительно необоснованного начисления штрафа, поскольку работы Подрядчиком не могли выполняться в связи с отсутствием внесенных изменений в проектную документацию противоречит требованию о взыскании задолженности с Заказчика за выполненные работы за период с 01.04.2017-30.04.2017 по представленным в судебное дело актам о приемке выполненных работ составленных по форме № КС-2 № 4-8 от 04.04.2017.

Таким образом, установлен факт добровольной уплаты ООО «Росгеопроект» штрафа в размере 344 746, 36 руб. за невыполнение работ на объекте - подрядчик остановил производство работ и самовольно покинул строительную площадку, в связи с чем к подрядчику применена ответственность в виде штрафа, что соответствует подпункту 12.3.3 контракта.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          В.И. Гайворонский