АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2023 Дело № А40-217086/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

конкурсный управляющий должника – ФИО1, – лично, паспорт РФ,  от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.05.2020,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемСтиль»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 ООО  «СтройРемСтиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  

производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019  конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022  отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5 отказано, ФИО4 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по  заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе  судебный акт суда первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  

конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора уточнил просительную часть кассационной жалобы, пояснив, что  постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

 В связи с изложенным судебные акты судов нижестоящих инстанций  подлежат проверке судом округа только в названной обжалуемой части.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным  директором должника.  

 Ссуд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае  заявителем не указано, в какой период возникла обязанность по подаче в суд  заявления о несостоятельности должника, в связи с чем заявление в части  привлечения ФИО2 к ответственности по статье 61.12 Закона о  банкротстве не подлежит удовлетворению.  

 Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве, не передал документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности арбитражному управляющему должника, в связи с чем у  конкурсного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную  массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из  чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что непередача  документации конкурсному управляющему привела к невозможности  формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что  свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него  обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре  конкурсного производства.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  указанные обстоятельства затрудняют формирование конкурсной массы, что в  силу статьи 61.11 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

 Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период,  предшествующий банкротству, совершены сделки, приведшие к невозможности  погашения требований кредиторов в полном объеме, а именно:  

 в соответствии с банковской выпиской по счету № 40807810900000000023  от 17.07.2015; 22.07.2015; 23.07.2015; 24.07.2015; 07.08.2015; 12.08.2015;  14.08.2015; 28.09.2015 в пользу КОО «Экстарел Лимитед» было перечислено  303 120 000 руб. с назначением платежа - предоставление процентного займа по  

договору от 01.07.2015 № З/ЭКСТ-1. Указанная сделка признана  недействительной решением Арбитражного суда города Москвы;  

 05.09.2014 должник (займодавец) и ООО «МарьиноСтройГрупп»  (заемщик) заключили договор займа № 2/МСГ, в соответствии с банковской  выпиской в пользу ООО «МарьиноСтройГрупп» было перечислено 27 550 000  руб. с назначением платежа - предоставление процентного денежного займа по  договору от 05.09.2014 № 2/МСГ. Лицо, которое является аффилированным  лицом должника – в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей  ООО «МарьиноСтройГрупп» с номинальной долей 99.9% является должник.  Кроме того, управляющей компанией ООО «МарьиноСтройГрупп» является  ООО «Управляющая компания Базисные инвестиции», где действующим  генеральным директором является ФИО4 (бывший генеральный  директор должника). Сделка признана недействительной Решением  Арбитражного суда города Москвы.  

 в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «М-Центр»  06.08.2015, 11.12.2015 выданы займы на общую сумму 10 500 000 руб.  

 в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «Раст» 14.01.2016;  13.01.2016; 04.02.2016; 15.01.2016; 18.01.2016; 19.01.2016; 10.03.2016; 27.01.2016;  18.01.2016 было перечислено 71 003 911 руб. с назначением платежа - оплата по  договору соинвестирования от 02.03.2015 № 3/2015. Сделка признана  недействительной Решением Арбитражного суда города Москвы.  

 в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «Раст-Инвест»  05.08.2015 было перечислено 31 815 105,58 руб. с назначением платежа -  частичный возврат денежных средств по договору займа от 24.01.2013 № 12/01.  В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей «Раст-Инвест» с  номинальной долей 34% является ФИО4 (генеральный директор  должника). Сделка признана недействительной решением Арбитражного суда  города Москвы.  

 в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «Кватро» за период  с 20.04.2015 по 25.10.2016 было перечислено денежных средств на общую сумму  

1 973 213 245,43 руб. с назначениями платежа - оплата по договору № ГП36/МС  

от 14.05.2012; оплата по договору от 10.10.2011 № 02/12-н; оплата по договору  от 14.05.2012 № ГП44/СП; оплата по договору от 14.03.2011 № АР-4/11; оплата  по договору от 14.05.2012 № ГП15/МСГ; оплата по договору от 01.06.2012 №  02/12-С1; оплата по договору от 01.07.2012 № 03/12-ДОУ. В соответствии с  выпиской из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Кватро» с номинальной долей  100% является ФИО4 (бывший генеральный директор должника).  Сделка признана недействительной Решением Арбитражного суда города  Москвы.  

 в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «Золотой возраст» в  период с 05.06.2015 по 22.12.2015 было перечислено 363 985 140,82 руб. с  назначением платежа - предоставление процентного (13%) денежного займа от  09.09.2015 № 3/3в-3 и предоставление процентного (13%) денежного займа от  16.04.2015 № 3/3в-1. Определением Арбитражного суда города Москвы от  03.08.2020 суд определил, что должник, заключив соглашение об отступном от  01.10.2015 № СРСО-2015 с ЗАО «Рейсдорф панели» по договорам займа от  16.04.2015 № З/ЗВ-1и от 04.05.2015 № З/ЗВ-2, фактически вернул все денежные  средства, поскольку полностью прекратились денежные обязательства  (фактически закрыт долг) должника за поставленный ЗАО «Рейсдорф панели»  товар по договору поставки № 2 на сумму 371 119 614 руб. В рамках проведения  доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного  статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, проверяется  правомочность заключенных сделок.  

 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 исковые  требования истца в размере 1 050 000 руб. удовлетворены полностью. Признаны  недействительными договоры от 09.12.2016 № 21, от 09.12.2016 № 22,  заключенные между должником и ООО «ТрансТехСтрой».  

 в соответствии с банковской выпиской в пользу ООО «СтройПлюс» было  перечислено 10 800 000 руб. с назначением платежа - предоставление  процентного денежного займа по договору от 19.11.2015 № 19-11/2015-СП.  Сделка признана недействительной решением Арбитражного суда города  Москвы.  

 Согласно реестру требований кредиторов должника, размер требований  кредиторов третьей очереди составляет 716 848 667,40 руб., а требования  кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов – 12 079  527,14 руб., требований кредиторов по текущим платежам – 7 844 789,59 руб.  

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.11 закона о банкротстве, а  производство в части установления размера субсидиарной ответственности  подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.  

 Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

 Как следует из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого  вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц,  являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к  уголовной, административной ответственности или ответственности за  налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности,  выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях,  превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов  третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр  требований кредиторов;  

 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;  

 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

 в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с  требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно  

представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

 В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,  ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению,  хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности,  невозможность определения и идентификации основных активов должника.  

 Из доводов кассационной жалобы следует, что, как было установлено  судом первой инстанции, невозможность передачи бывшим руководителем  должника документации общества была вызвана тем, что большая часть была  изъята в рамках двух обысков. По результатам одного из обысков, по уголовному  делу № 11702450048000050 оперуполномоченными 10 отдела 4 ОРЧ УЭБЧ1 ПК  ГУ МВД России по г. Москве 01.08.2017 был составлен протокол обыска с  описанием изъятой документации. В рамках указанного протокола, имеется  ссылка на ещё один обыск, который проводился 15.06.2017 по уголовному делу   № 11701450011000091. В рамках указанного обыска было изъято огромное  количество документов без составлением описи, путём помещения в коробки и  опечатывания данных коробок.  

 Указанные обстоятельства были сообщены бывшим руководителем  должника конкурсному управляющему.  

 Также кассатор ссылается, что в связи с нахождением ФИО4 в  СИЗО, непередача конкурсному управляющему документов должника была  обусловлена объективными причинами, не зависящими от ФИО4  

 Также кассатор ссылается на наличие инвентаризационных описей  основных средств должника, подачу заявлений о признании сделок должника  

недействительными, ввиду чего полагает, что отсутствие документов должника  не затруднило проведение мероприятий конкурсного производства.  

 Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу  документов должника конкурному управляющему, суд апелляционной инстанции  какой-либо оценки вышеуказанным доводам кассатора и приводимым им  доказательствам не дал, ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции  сделаны без установления всех необходимых юридически значимых  обстоятельствах настоящего обособленного спора.  

 В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ от 25.12.2019, неисполнение бывшим руководителем должника  обязанности передать документацию должника вследствие объективных  факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии  интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и,  соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в  доведении должника до банкротства.  

 Суд апелляционной инстанции не установил наличие (отсутствие)  объективных факторов, на которые ссылался кассатор, препятствующих  исполнению им обязанности по передаче документов должника, а также не  исследовал наличие (отсутствие) у должника активов, непередача которых  затруднила формирование конкурсной массы должника, в том числе, путем  исследования данных бухгалтерского баланса должника перед открытием  конкурсного производства.  

 Также кассатор обоснованно ссылается, что сделка между должником и  ООО «Кватро», указанная судом апелляционной инстанции как  недействительная и вмененная в вину ответчику, таковой признана не была,  поскольку это была реальная сделка на 1 973 213 245,43 руб. и обязательства по  указанной сделке обоими сторонами выполнены. Данное обстоятельство  подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,  ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции в данной части не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Кроме того, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим  внимания довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не  исследовался оборот должника как генерального подрядчика на период  совершения между должником и ООО «Золотой возраст» самой крупной сделки  на сумму 365 985 140,82 руб., который составлял 1 000 000 000 руб., ввиду чего  кассатор полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены  доказательства взаимосвязи вмененных ему в вину сделок с банкротством  должника.  

 В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53, при решении вопроса о  том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении  убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

 Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был  привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

 Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения  к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе,  установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

 Вместе с тем судом апелляционной инстанции не устанавливались  обстоятельства существенности и убыточности названных сделок  в масштабах деятельности должника, а также не указано, привели ли данные  сделки к наступлению признаков объективного банкротства должника  либо банкротство должника вызвано иными причинами, и ввиду совершения  данных сделок ответчика необходимо привлечь к ответственности в  виде убытков.  

 В соответствии со сложившейся судебной практикой наличие  признаков объективного банкротства в совокупности определяется через  следующие критерии: наличие и размер просроченной задолженности перед  кредиторами; величина чистых активов организации, период времени и причины  снижения стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета (при этом,  бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное  доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо  обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения  об активах и пассивах применительно к определенному отчетному  периоду; величина реальной (рыночной) стоимости активов организации);  осуществлялись ли выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей,  уплата налогов/сборов, погашение иной кредиторской задолженности и в  течение какого периода времени; продолжала ли организация хозяйственную  деятельность, получала ли прибыль и в каком размере.  

 Судом апелляционной инстанции названные обстоятельства не  устанавливались.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит  отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,  приостановления ее размера, и поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а  также совершение иных процессуальных действий, установленных для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, а также учитывая переход суда  апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего обособленного спора по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 При новом рассмотрении спора в отмененной части суду апелляционной  инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в том числе установить наличие (отсутствие) объективных  обстоятельств, по которым документы должника не могли быть переданы  конкурсному управляющему должника, в случае отсутствия данных  обстоятельств, установить, привела ли непередача документов должника к  невозможности формирования конкурсной массы, в том числе, путем  исследования сведений об активах должника, отраженных в бухгалтерском  балансе перед открытием конкурсного производства, исследовать, какие из  вменяемых ответчику сделок должника были признаны недействительными, а в  признании каких сделок должника недействительными судом отказано,  установить значимость и существенность сделок, вменяемых в вину ответчику, в  масштабах деятельности должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и  объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц,  участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических  

обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А40-217086/2016 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Е.А. Зверева  

 Н.Я. Мысак