АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12.12.2023                                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "Красо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ОмФ-3251-005 от 28.10.2019 в размере 4 106 820 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2023 по 27.10.2023 в размере 968 566,14 руб., неустойки за период с 02.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 937 132,27 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № ОмФ-3251-005 от 28.10.2019  (далее – договор). Поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию (далее - товар), на условиях, определяемых настоящим договором (п.п. 1.1  договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору сторонами заключены приложения к договору №51 от 02.03.2023, №52 от 06.03.2023, №53 от 10.03.2023, №54 от 23.03.2023, №55 от 30.03.2023, №56 от 20.04.2023, №57 от 26.04.2023, №58 от 10.05.2023, предусматривающие отсрочку оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар за период с 02.03.2023 по 11.05.2023 на сумму в размере 7 529 927 руб., что подтверждается товарными транспортными накладными за указанный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 4 106 820 руб. (с учетом оплаты задолженности после подачи искового заявления в размере 1 865 642 руб.)

Претензией истец  обратился к ответчику с требованием погасить задолженность незамедлительно. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.  Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 4 106 820 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.04.2023 по 27.10.2023 в размере 1 937 132,27 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал его необоснованным ввиду неверного определения начальных дат для начисления неустойки без учета положений статей 191-193 ГК РФ. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 04.04.2023 по 27.10.2023 составляет в размере 1 916 608,88 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, которые возникли у последнего вследствие нарушения обязательства ответчиком, в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку исходя из условий договора, следует, что за нарушение срока поставки товара предусмотрена мера ответственности в размере 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер чрезмерно высокий.

Также суд исходит из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Учитывая баланс интерес сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениям содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом суд принимает во внимание  отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 04.04.2023 по 27.10.2023 в размере 958 304,44 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2023 по 27.10.2023 в размере 968 566,14 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи  823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит).

Размер и порядок начисления коммерческого кредита установлен пунктом 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) (0,1% за каждый день календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до его фактической оплаты).

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств и обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя.

Проверив расчет процентов, суд находит его необоснованным ввиду несоблюдения положений статей 191-193 ГК РФ. В связи с чем, требование подлежит удовлетворению в части в размере 958 304,45 руб. за период с 04.04.2023 по 27.10.2023.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании части требований в размере 1 854 642 руб. основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на добровольное исполнение требований ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд счел, что в рассмотренном случае надлежит отнести сумму в размере  58 256  руб., уплаченной истцом государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом размер государственной пошлины, относимый на ответчика по указанным правилам, определяется без учета применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с увеличением заявленных требований и частичным удовлетворением, недоплаченная государственная пошлина в размере 155,79 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 8 979, 21 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с частью увеличенных удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ от части требований о взыскании задолженности в размере 1 865 642 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>) 4 106 820 руб. основного долга, 958 304,45 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 958 304,44 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 256 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 979,21 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко