ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34366/23

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.01.2023;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «УК «ПОЛЁТ»

на решение от 25 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 августа 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-34366/23

по заявлению ООО «УК «ПОЛЁТ»

об оспаривании решения

к Госжилинспекции Московской области,

третьи лица: ООО «СЗ «АВАНГАРД КУПАВНА», Администрация Богородского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ПОЛЁТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 и об обязании включить в реестр лицензий Московской области сведения об ООО «УК «ПОЛЁТ» как управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ «АВАНГАРД КУПАВНА» и Администрация Богородского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ПОЛЁТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом получена бессрочная лицензия от 10.08.2015 № 1004 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11.12.2022 № 1, в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>, выбрано общество.

07.03.2023 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 инспекция известила общество об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что после выбора общества в качестве управляющей компании новым многоквартирным жилым домом оно обратилось в инспекцию с заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.03.2023 общество обратилось к инспекции с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

Решением от 31.03.2023 № P001-9401124604-69442788 обществу отказано во внесении изменений в реестр со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных документов подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

К заявлению приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.12.2022 № 1, согласно которому при проведении собрания участвовали 16.047,3 голосов (81,1%), из которых 15.341 кв.м или 95,6% составляли голоса застройщика многоквартирного дома.

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, проверка отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесена к непосредственным полномочиям Госжилинспекции Московской области, лишь отсутствие таких признаков позволяет принять уполномоченному органу положительное решение о внесении сведений в реестр лицензий Московской области.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ООО «СЗ «АВАНГАРД КУПАВНА», являясь застройщиком многоквартирного дома, не является собственником каких-либо помещений в доме.

По смыслу статей 44, 45, 47 и 48, а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту приема-передачи.

В силу положений статей 8 и 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не является владельцем помещений в многоквартирном доме, построенных за счет средств участников долевого строительства.

Судами установлено, что согласно реестру собственников помещений/лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту от 11.12.2022, зарегистрированное право собственности на помещения в многоквартирном доме у ООО «СЗ «АВАНГАРД КУПАВНА» отсутствует.

При этом жилые помещения в спорном многоквартирном доме не передавались и не могли быть переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного многоквартирного дома, как обоснованно отметили суды, не свидетельствует о возникновении у ООО «СЗ «АВАНГАРД КУПАВНА» как застройщика права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства.

Суды указали, что до передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «СЗ «АВАНГАРД КУПАВНА» как застройщик оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 11.12.2022 № 1, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства, судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что застройщик был не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суды обоснованно отметили, что застройщик, сам по себе не являющийся собственником помещений в доме, не наделен правом на определение способа управления спорным многоквартирным домом и не вправе был определять способ управления при проведении собрания в период с 03.12.2022 по 11.12.2022.

В силу требований подпункта «в» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как правомерно указали суды, возложение указанной обязанности на застройщика не означает, что ему предоставлено право принимать решение о способе управления многоквартирным домом и выбирать на основании такого решения управляющую компанию.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, только собственники помещений в многоквартирном доме и иные лица, принявшие от застройщика помещения в многоквартирном доме (обеспечившие строительство многоквартирного дома), могут принять решение о способе управления своим домом.

В отсутствие такого решения организацию по управлению многоквартирным домом выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462 и от 27.05.2021 № 303-ЭС21-6729.

Кроме того, действующим законодательством установлен порядок управления многоквартирным домом до передачи всех помещений их покупателям, который предполагает заключение временного договора с временной управляющей организацией, целью которого является недопущение ситуаций, когда застройщики имеют возможность, пользуясь большинством голосов, навязывать текущим собственникам помещений в многоквартирном доме, а равно потенциальным жителям дома свою волю относительно выбора управляющей организации, зачастую созданным самими застройщиками и при участии их учредителей, и (или) оказываемых ею услуг, в том числе, их стоимости.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 11.12.2022 № 1, не может служить достаточным основанием для внесения изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А41-34366/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ПОЛЁТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова