ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219648/2018

24 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2018г., ФИО2, доверенность от 24.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2020г.

от третьих лиц:

ООО МСК «БЛ ГРУПП» - не явился, извещен,

CENTURIO s.r.o. – не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Ледванс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 года,

по иску ООО «Агро-Инвест»

к АО «Ледванс»

третьи лица: ООО МСК «БЛ ГРУПП», CENTURIO s.r.o.

о взыскании денежных средств, обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Ледванс» (далее - ответчик)  об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по соглашению о гарантийных обязательствах от 21.08.2014, путем замены всей партии приобретенного товара, а именно ламп PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 25 174 штук, на лампы, соответствующие техническим характеристикам; а также взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Ледванс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату АО «Ледванс» как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Ледванс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.08.2014 между ООО «Агро-Инвест» (покупатель) и Компанией CENTURIO s.r.o. (продавец) заключен договор поставки № STR14082014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю согласно условиям договора электротехническое оборудование и материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки продавец поставляет покупателю следующий товар: лампы PLANTASTAR 1000W K12X30S VS6 OSRAM в количестве 26 352 штук на сумму 1 054 080 Евро.

21.08.2014 в целях маркетингового продвижения товара и в рамках предоставления гарантийных обязательств OSRAM, базирующихся на единых принципах и стандартах, принятых компанией, и одинаковых для всех партнеров OSRAM в мире, ОАО «ОСРАМ» (сторона-1), ООО «БЛ ТРЕЙД», (сторона-2) и ООО «Aгpo-Инвест» (сторона-3) заключили соглашение о гарантийных обязательствах, согласно которому сторона-2 и сторона-3 (совместно именуемые покупатели) вправе предъявить требования стороне-1, связанные с недостатками изделий OSRAM, приобретенных у ОАО «ОСРАМ» (Россия), OSRAM GmbH (Германия), так и у других поставщиков изделий торговой марки OSRAM, а сторона-1 обязана выполнить гарантийные обязательства в случае возникновения гарантийного случая.

ОАО «ОСРАМ» переименовано в АО «Ледванс». ООО «БЛ ТРЕЙД» переименовано в ООО МСК «БЛ ГРУПП».

Гарантийное соглашение заключено в отношении ламп торговой марки OSRAM, приобретенных истцом у Компании «CENTYRIO s.r.o» в количестве 26 352 штуки на основании договора поставки № STR14082014 от 18.08.2014.

При эксплуатации ламп выявлен массовый выход ламп из строя: 15.12.2016 г. вышли из строя 125 ламп, что подтверждается рекламацией № 765/1 от 18.12.2016; 15.12.2016 г. вышли из строя 410 ламп, что подтверждается рекламацией № 16 от 20.02.2017; 22.03.2017 г. вышли из строя 2857 ламп, что подтверждается рекламацией № 29 от 22.03.2017; 28.03.2017 г. вышли из строя 1158 ламп, что подтверждается рекламацией № 35/1 от 28.03.2017; 22.04.2017 г. вышли из строя 3915 ламп, что подтверждается рекламацией № 53 от 24.04.2017; 22.04.2017 г. вышли из строя 275 ламп, что подтверждается рекламацией № 59 от 06.06.2017; 13.10.2017 г. вышли из строя 1831 лампы, что подтверждается рекламацией № 191 от 13.10.2017.

Общее количество ламп, которые вышли из строя, составило 10 571 штук, что составляет 40% от объема ламп, поставленных истцу. Срок службы вышедших из строя ламп составил менее 6 000 часов. В соответствии с заявленными производителем техническими характеристиками лампы должны иметь срок службы 10 000 часов.

19.01.2017 состоялась рабочая встреча представителей ООО «Агро-Инвест» и АО «Ледванс», по результатам которой стороны договорились, что при выходе из строя продукции в пределах гарантийного срока производить сразу замену без ремонта, что подтверждается протоколом № 2 рабочей встречи представителей ООО «Агро-Инвест» и Компании «LEDVANCE» от 19.05.2017.

В период с марта 2017 г. по май 2017 г. во исполнение гарантийного соглашения истец передал ответчику 3 104 лампы как неисправные, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07.03.2017, от 17.03.2017, от 01.04.2017, от 08.04.2017, от 19.05.2017, от 08.06.2017, от 05.07.2018.

Ответчик в свою очередь передал истцу 1 178 новых ламп взамен неисправных. 19.05.2017 состоялась повторная рабочая встреча представителей истца и ответчика, на которой представитель ответчика пояснил, что согласно проведенному OSRAM анализу вышедших из строя ламп причина выхода из строя до апреля 2017 г. предварительно производственный брак, выраженный в малом количестве напыления имитера.

В связи с тем, что лампы продолжали выходить из строя, 05.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием о направлении представителя для обсуждения условий гарантийной замены ламп. В назначенный день 20.06.2017 представитель ответчика на встречу не явился, в связи с чем, решение о замене вышедших из строя ламп принято не было.

20.06.2017 истец получил письмо компании производителя ламп - LEDVANCE GmbH от 31.05.2017, которое содержит результаты анализа причин прекращения работы лампы, а также указывает на основную причину повышенного напряжения лампы. Из содержания письма следует вывод, что по результатам исследований установлено нарушение технологии изготовления ламп, и LEDVANCE GmbH признает производственный брак в поставленных лампах (т. 1 л.д. 74).

04.07.2017 истец направил ответчику претензию о замене некачественных ламп и требование о направлении представителей для комиссионного подписания акта о полной неисправности всей партии поставленных ламп.

21.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием заменить лампы в количестве 25 174 штук, за вычетом ламп, ранее замененных по гарантии. Также истец просил направить представителя для комиссионного подписания акта о полной неисправности всей партии ламп.

27.09.2017 истец направил ответчику повторную претензию о замене ламп в количестве 25 174 штук.

Неисполнение ответчиком обязательств по замене товара ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 166, 307, 308.3, 309, 310, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из того, что поставленный по договору товар выходил из строя в пределах гарантийного срока, ответчиком обязательства по замене некачественного товара не исполнены, доказательств  нарушения истцом условий эксплуатации гарантийного товара не предоставлены.

Суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент заключения соглашения о гарантийных обязательствах от 21.08.2014 года право собственности на поставленный в рамках договора товар у истца отсутствовало,  а также на то, что договор поставки является незаключенным ввиду несогласования существенных условий.

Вместе с тем, указанные доводы заявлены без учета установленных судами обстоятельств, в рамках исследования предоставленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судами установлено частичное исполнение соглашения о гарантийных обязательствах, дана оценка проведенных сторонами рабочих встреч относительно выхода из строя в пределах гарантийного срока, передачи ответчиком истцу исправной продукции взамен неисправных, причинам выявленных неисправностей продукции.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «Ледванс ГмбХ» подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нарушений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, обусловленных, по мнению заявителя жалобы, необоснованным отказом в назначении экспертизы, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства, поскольку согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательства может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иными способами. В частности, в данном споре суды первой и апелляционной инстанций оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, правомерно не установили оснований для  удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении оп делу судебной экспертизы.

При этом судами также отмечено, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде просил назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора общества, при этом подлинность печати не оспаривал, не заявляет о неправомерном выбытии печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу № А40-219648/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова