ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53858/2017

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-2553/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.01.2018 по делу № А32-53858/2017, 

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 №472А/2017 о привлечении АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Решением суда от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЭСК-электросети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, поскольку заявителем не были своевременно представлены документы, подтверждающее право собственности на объект.  Общество также считает правонарушение малозначительным, указывая, что административным органом не устанавливался размер и вид ущерба от правонарушения.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От АО «НЭСК-электросети» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснодарского УФАС от 23.11.2017 по делу № 300/2016 установлен факт нарушения ОАО «НЭСК-электросети» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов ИП ФИО1 путем неосуществления действий по выдаче Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в порядке и сроки, определенные п. 69 раздела VIII Правил технологического присоединения № 861, на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, кад. № 23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно заявлению на переоформление технической документации от 17.06.2016 № 652.

На основании указанного решения Краснодарским УФАС в отношении АО «НЭСК-электросети» возбуждено дело об административном правонарушении №472А/2017  по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

16.11.2017 в присутствии представителя ОАО «НЭСК-электросети» уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС в отношении АО «НЭСК-электросети» составлен протокол об административном правонарушении №318А/2017 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Краснодарского УФАС вынесено постановление от 22.11.2017 №472А/2017 о привлечении АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «НЭСК-электросети» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции арбитражному для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг – услуги по передаче электрической энергии.

ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО г. Краснодар, с долей 100%.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно п. 69 Правил технологического присоединения № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 Правил технологического присоединения № 861, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил технологического присоединения № 861), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 62 Правил технологического присоединения № 861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочияпредставителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г)         копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актаразграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлениитехнологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработкапроектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 конкурсным управляющим ИП ФИО3, действующим на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу № А32-23706/2011-27/506-Б (Продавец), по результатам торгов заключен договор № 1/Н от 25.02.2016 купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор № 1/Н), предметом которого является обязанность Продавца передать в собственность Покупателя следующий объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 441 кв.м., кад. №23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: 

<

...>, с правом аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешением использования для эксплуатации здания магазина литер ЕЕ1Е2, площадью 475 кв.м., кад. № 23:38:0106038:144 (далее - Объект).

Согласно Акту от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к Договору № 1/Н Продавец передал, а Покупатель принял ИП ФИО1 (далее - Заявитель) принял имущество.

Письмом от 17.05.2016 ФИО1 обратилась в адрес АО «НЭСК» с целью заключения договора энергоснабжения в отношении Объекта, с приложением следующих документов: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу № А32-23706/2011-27/506-Б, Договор № 1/Н, договор аренды № 1038-а/23-09 (вх. АО «НЭСК» от 17.05.2016 № 1076).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 АО «НЭСК» письмом от 23.05.2016 № 54НЭ-06/1496 сообщило, что к заявке не были приложены следующие документы: акт разграничения балансовой принадлежности сторон с однолинейной схемой электрической сети потребителя, подписанный (согласованный) сетевой организацией; акт о технологическом присоединении (при наличие); акт допуска прибора учета в эксплуатацию; документы, содержащие описание прибора учета (при наличие прибора учета у потребителя); паспорт гражданина (для индивидуальных предпринимателей и физических лиц); свидетельство государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а также необходимо предоставить недостающие документы и сообщило, что технические документы можно заказать и получить в АО «НЭСК-электросети», в связи с чем, рассмотрение заявления приостановлено до момента поступления недостающих документов.

24.05.2016 ФИО1 обратилась в адрес АО «НЭСК-электросети» с заявлением о выдаче технической документации, в том числе АРБП на Объект, с приложением копий следующих документов: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу № А32-23706/2011-27/506-Б, Договор № 1/Н, письмо АО «НЭСК» от 23.05.2016 № 54НЭ-06/1496 (вх. АО «НЭСК-электросети» от 24.05.2016 №545).

АО «НЭСК-электросети» письмом от 25.05.2016 № 54.НС-10/883 сообщило о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на Объект, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

17.06.2016 ФИО1 повторно обратилась в адрес АО «НЭСК-электросети» с заявлением об изготовлении АРБП на Объект, с приложением копий следующих документов: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу № А32-23706/2011-27/506-Б, копия паспорта ФИО1, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган, свидетельство о государственной регистрации ЕГРИП, Договор № 1/Н, Акт приема -передачи от 10.05.2016 (вх. АО «НЭСК-электросети» от 17.06.2016 № 652), расписка в получении документов на государственную регистрацию № 2300-10083816-1, расписка в получении документов на государственную регистрацию № 2300-6552416-3, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 02.06.2016 № 23/037/002/2016-305, технический паспорт здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, договор аренды земельного участка.

АО «НЭСК-электросети» письмом от 21.06.2016 № 54.НС-05/117 сообщило Заявителю, что АРБП на Объект будут подготовлены после предоставления правоустанавливающих документов, прошедших государственную регистрацию.

В апелляционной жалобе общество «НЭСК-электросети» также указывает, что заявителем (ФИО1) не были своевременно представлены документы, подтверждающее право собственности на объект.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и; других вещных прав» указано, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, с учетом заявления ФИО1 от 17.06.2016 (вх. № 652) и приложенных к заявлению документов, в том числе договора №1/Н от 25.02.2016 купли -продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов, Акта от 10.05.2016 приема-передачи недвижимого имущества к Договору № 1/Н, АО «НЭСК-электросети» следовало выдать ФИО1 переоформленные документы о технологическом присоединении (АРБП) не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов (т.е. не позднее 24.06.2016).

С учетом представленных документов у общества отсутствовали сомнения в том, что новым владельцем объекта является ФИО1

20.07.2016 ФИО1 вновь обратилась в адрес АО «НЭСК -электросети» с заявлением о подготовке АРБП на Объект с приложением выписки от 18.07.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию прав (вх. от 20.07.2016 № 815). Со стороны АО «НЭСК-электросети» были оформлены соответствующие АРБП от 25.07.2016 № 518.

ФИО1 25.07.2016 повторно обратилась в адрес АО «НЭСК» с заявлением о заключении договора энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (литер ЕЕ1Е2) с приложением АРБП от 25.07.2016 № 518 (вх. АО «НЭСК» от 25.07.2016 № 1599), по результатам рассмотрения которого между ИП ФИО1 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения от 25.07.2016 № 3800.

Таким образом, в установленные Правилами технологического присоединения № 861 сроки, АО «НЭСК-электросети» не исполнило обязательства по переоформлению технической документации (АРБП) на основании заявления ИП ФИО1 на объект: здание магазина литер ЕЕ1Е2, кад. № 23:38:0106038:0:4, расположенного по адресу: 

<

...>

Действия АО «НЭСК-электросети» привели к невозможности заключения Заявителем договора энергоснабжения на Объект с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, на Объекте отсутствовало фактическое энергоснабжение, ввиду чего ИП ФИО1 была лишена возможности использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ей на законном основании, в целях Осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, Краснодарское УФАС установило в действиях ОАО «НЭСК-электросети» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольной службы от 23.11.2017 по делу № 300/2016 вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях АО «НЭСК-электросети» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. 

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Общество считает правонарушения малозначительным, указывая, что административным органом не устанавливался размер и вид ущерба от правонарушения.

Как указано, незаконные действия общества препятствовали потребителю заключить договор энергоснабжения с АО «НЭСК».

Закон о защите конкуренции признает недопустимыми не только действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, повлекшие устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, но действия, способные привести к такому результату, т.е. свидетельствующие о наличии угрозы наступления такого результата. 

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в постановлении №30 от 30.06.2008, согласно которым исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Судом учитывается, что несвоевременными действиями (бездействием) общества были ущемлены интересы заказчика, являющегося «слабой» стороной в отношениях по заключенному с обществом «НЭСК-электросети» договору присоединения.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку свою вину общество не признало. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

При рассмотрении дела антимонопольной службой не было установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность общества.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества. 

Таким образом, решение суда от 22.01.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года по делу А32-53858/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

ФИО4