ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-33209/2019

30 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/расх.  

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6032/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2024 по обособленному спору № А56-33209/2019/сд.1/расх.,  принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по заявлению об оспаривании сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Определением от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) с учётом  определения об исправлении опечатки от 09.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, арбитражный суд  признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру  реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим  ФИО4 – члена некоммерческого партнёрства  арбитражных управляющих «Орион».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76(6797) от  25.04.2020.  

Решением от 06.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) суд прекратил  процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника  несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации  имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО5  

- члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального Федерального округа».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144(7106)  от 14.08.2021.  

Финансовый управляющий подал в суд заявление о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.01.2015 № 11 транспортного  средства – Тойота ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО 150, VIN: 

<

***>, 2012 года  выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключённого между  должником и ФИО2, и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 1 800 000 руб.  

Определением от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-33209/2019/сд.1,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023, арбитражный суд в удовлетворении заявления  отказал.  

ФИО2 08.12.2023 направила в суд заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.  

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в  пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил  апелляционную жалобу, настаивая на чрезмерности взысканной с него суммы  издержек, которая должна составлять 25 000 руб.  

Определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, арбитражный суд  завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, прекратил  полномочия финансового управляющего ФИО5, освободил должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и  реализации имущества гражданина.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемом в суде с его участием.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания  услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности  понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих  факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что  оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В подтверждение понесённых издержек ФИО2 представила договор  на оказание юридических услуг от 29.07.2022, акты об оказании услуг от 16.05.2023 и  31.05.2023, расписку от 31.05.2023.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности  заявителем оказания ему привлечённым лицом услуг в рамках обособленного спора  о признании сделки недействительной и факт их оплаты.  

В силу пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О,  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не  

представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких  доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы.  

Арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами документы,  пришёл к выводу о том, что предъявленная ФИО2 сумма судебных  издержек в 100 000 руб. не отвечает критериям соразмерности и разумности, ввиду  чего уменьшил её до 50 000 руб.  

Возражений со стороны заявителя в части снижения судом размера судебных  расходов не поступило.  

В свою очередь, ФИО1 настаивает на необходимости уменьшения  судебных издержек до 25 000 руб., ссылаясь на расценки на аналогичные услуги в  Санкт-Петербурге.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к выявленным  обстоятельствам, с учётом представленных доказательств, поскольку  универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим  делам без учёта специфики и особенностей данного дела является недопустимой и  противоречащей системному толкованию положений действующего  законодательства по рассматриваемому вопросу. Сложность судебного спора не  определяется формально его предметом (размером взыскиваемой или  оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии,  новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и  фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.  

В настоящей ситуации сложность спора обусловлена его предметом -  оспаривание договора купли-продажи, который, по мнению кредитора ФИО1, носил мнимый характер и заключён при злоупотреблении должником и  ФИО2 правами.  

Тем самым ответчику вменён оппонентами, прежде всего, ФИО1,  инициировавшим последующее производство в двух вышестоящих инстанциях и  при его активном участии, повышенный стандарт доказывания реальности  взаимоотношений с должником.  

В свою очередь, представитель ФИО2 занимал активную  процессуальную позицию, что повлекло для ответчика получение положительного  результата в виде отказа судом первой инстанции в заявлении финансового  управляющего, а также в отклонении апелляционной и кассационной жалоб  ФИО1  

Представленные кредитором распечатки о расценках с сайтов о стоимости  аналогичных услуг иных организаций не опровергают необоснованность притязаний  заявителя, так как они носят в большей степени информативный, то есть  предполагаемый, а не окончательный характер.  

Приняв во внимание всё выше изложенное, условий для ещё большего  снижения определённого судом размера судебных издержек апелляционная  инстанция не находит. Взысканная арбитражным судом с ФИО1 в пользу  

ФИО2 сумма расходов является разумной, соразмерной объёму  оказанных услуг.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого  апелляционный суд не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2024 по делу № А56-33209/2019/сд.1/расх. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в течение одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.А. Герасимова  М.В. Тарасова