Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5624/2025

г. Хабаровск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.08.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 446207, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 11 766 124 руб. 58 коп. третье лицо: АО «АК «ЖДЯ». При участии: 

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 06.03.2024, диплом от 15.12.2008,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д, диплом от 06.07.2016,  

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭД315795, ЭД315777, ЭД315777, ЭД315590, ЭД315825, ЭД315757, ЭД315757, ЭД406660, ЭД406417, ЭД406417, ЭД406660, ЭД315533, ЭД315533, ЭД363989, ЭД363773, ЭД315622, ЭД315622, ЭД315735, ЭД315735, ЭД555756, ЭД510027, ЭД406774, ЭД406774, ЭГ419218, ЭД364069, ЭГ857548, ЭГ856904, ЭГ856504, ЭД555743, ЭД555791, ЭД555665, ЭД555791, ЭД555665, ЭД555910, ЭД406574, ЭД406508, ЭД406508, ЭД751558, ЭД751558, ЭД745679, ЭД555775, ЭД114445, ЭД114445, ЭД114925, ЭД114944, ЭГ864672, ЭД365206, ЭД364012, ЭД364001, ЭД363719, ЭД363804, ЭГ418350, ЭД594747, ЭЕ428678, ЭВ798568, ЭВ798747, ЭВ798755, ЭВ798755, ЭВ798836, ЭВ798843, ЭВ798984, ЭВ798984, ЭВ799065, ЭГ504995, ЭГ694905, ЭГ904301, ЭД017785, ЭД017793, ЭД115034, ЭД115034, ЭД250747, ЭД343342, ЭД343342, ЭД343377, ЭД343400, ЭД343400, ЭД346369, ЭД346369, ЭД346386, ЭД346483, ЭД346483, ЭД357793, ЭД357793, ЭД357793, ЭД358764, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359131, ЭД359707, ЭД423301, ЭД423633, ЭД423633, ЭД423633, ЭД556265, ЭД588876, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704253, ЭД704338, ЭД704338, ЭД704338, ЭД704338, ЭД746125, ЭД751626, ЭД982615, ЭД982661, ЭД982661, ЭД982666, ЭД982777, ЭД983292, ЭД983710, ЭЕ064314, ЭЕ096068, ЭЕ217374, ЭЕ217374, ЭЕ235261, ЭЕ235261, ЭЕ275848, ЭЕ276033, ЭЕ276035, ЭЕ276099, ЭЕ276104, ЭЕ304314, ЭЕ306060, ЭЕ306756, ЭЕ307289, ЭЕ308055, ЭЕ308055, ЭЕ308636, ЭЕ416032, ЭЕ416053, ЭЕ416191, ЭЕ416193, ЭЕ416349, ЭЕ417371, ЭЕ417371, ЭЕ418247, ЭЕ418247,  

ЭЕ418424, ЭЕ469437, ЭЕ469579, ЭЕ469809, ЭЕ469819, ЭЕ595655, ЭЕ595678, ЭЕ596140, ЭЕ621240, ЭЕ648141, ЭЕ648174, ЭЕ684114, ЭЕ685503, ЭЕ685503 в размере 12 825 234 руб. 28 коп.  

Просрочка допущена в сентябре – октябре 2025 года. Срок просрочки от 1 до 33 суток.  

Определением суда от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 20.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением суда от 21.07.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до суммы 11 766 124 руб. 58 коп., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АК «ЖДЯ».  

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭД983710, ЭЕ235261, ЭЕ595655, ЭЕ648141 (дело № А73-1421/2025), заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили дополнительные документы, возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

От третьего лица поступили письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.  

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.  

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.  

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.  

В доводах отзыва ответчик ссылается на то обстоятельство, что требования по железнодорожным накладным №№ ЭД983710, ЭЕ235261, ЭЕ595655, ЭЕ648141 предъявлены грузополучателем АО «ДГК» в рамках дела № А73- 1421/2025.  

В силу положений статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.  

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.  

При этом положения УЖТ РФ не регламентируют очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.  

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.  

Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд при наличии соответствующих доводов обязан дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов.  

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункта 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом, пункт 1 статьи 326 ГК РФ закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору, которое прекращается после предъявления требования одним из кредиторов.  

Иными словами, данная норма описывает надлежащее поведение должника перед солидарными кредиторами, его права и обязанности при добровольном исполнении, однако не устанавливает приоритет прав кредиторов, рассматривая их как единое целое.  

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик правом добровольно исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению не воспользовался.  

Из отзыва, представленного в материалы настоящего дела, и материалов дела № А73-1421/2025, не следует, что ответчик признает требования по спорным накладным и готов исполнить их первому обратившемуся кредитору (грузоотправителю или грузополучателю).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Кроме того, пункт 4 статьи 326 ГК РФ устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.  

Вместе с тем, судебный акт для принудительного исполнения требований солидарного кредитора на дату заседания по настоящему спору не принят.  

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку право должника добровольно исполнить обязательство одному из кредиторов прекратилось, обязательство по оплате неустойки должником не исполнено и в отсутствие вынесенного судебного акта на принудительное исполнение обязательства интерес остальных кредиторов может быть обеспечен положениями пункта 4 ст. 326 ГК РФ.  

При изложенном, данный довод ответчика судом отклоняется. По иным накладным причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.  

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).  

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  

является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.  

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.  

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).  

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.  

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 8 236 287 руб. 21 коп.  

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.  

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 8 236 287 руб. 21 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 342 661 руб.  

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 591 руб., оплаченную по платежному поручению № 415598 от 10.02.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова