АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17124/2022

Дело № А65-9476/2021

г. Казань

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 28.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 

по делу № А65-9476/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод», г. Зеленодольск, к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Республика Татарстан, Аксубаевский район, с. Урмандеево, о взыскании штрафа по договору поставки, по встречному иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Республика Татарстан, Аксубаевский район, с. Урмандеево, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод», г. Зеленодольск, о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистопольский молочный завод» (далее – ООО «Чистопольский молочный завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 8 797 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке молока.

Глава КФХ ФИО3 обратился к ООО «Чистопольский молочный завод» со встречным иском о взыскании 36 498 руб. 31 коп. неустойки и 9 430 000 руб. штрафа за нарушение обществом обязательства по своевременной оплате продукции, а также на неисполнение обязательства по приему молока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Чистопольский молочный завод» в пользу главы КФХ ФИО3 взыскано 36 314 руб. 95 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Чистопольский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что товарная накладная от 31.07.2019 № 7 была получена истцом 07.02.2020, соответственно обязательство по оплате продукции до получения товарной накладной у истца отсутствовало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки молока от 03.07.2019 № 32-ЧМ/П/07/19 (далее – договор), предметом которого является обязательство поставщика поставить сырое цельное коровье молоко, а покупателя – принять и оплатить полученную продукцию.

Установлено, что во исполнение договора сторонами подписаны спецификация количества поставляемого молока на 2019 год, а также график поставки на 2019 год, являющиеся приложениями № 1 и 2 к договору, согласно которым месячный объем поставки молока в июле, августе, октябре и декабре 2019 г. составляет 155 тонн, а в сентябре и ноябре этого же года – 150 тонн (среднесуточный объем поставки составляет 5 тонн). Периодичность вывоза молока установлена ежедневно с 08 час. 00 мин до 18 час. 00 мин., время загрузки в 02 час. 00 мин.

Точкой сбора молока определено с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан, а точкой приема молока – г. Чистополь Республики Татарстан.

По товарной накладной от 31.07.2019 № 7 ответчиком передано обществу 59,712 тонн молока на сумму 1 373 376 руб.

Со стороны общества полученная продукция была оплачена частично; по состоянию на 31.07.2019 долг общества перед предпринимателем составлял 183 376 руб., в подтверждение чего сторонами был составлен двухсторонний акт сверки.

Платежными поручениями от 06.12.2019 № 7072, от 31.12.2019 № 71117, от 28.01.2020 № 54451, от 13.02.2020 № 54693 обществом произведено погашение остатка долга в размере 183 376 руб.

Уведомлением от 18.03.2021 предприниматель сообщил обществу о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено обществом 26.03.2021.

Таким образом, заключенный сторонами договор поставки молока был исполнен ответчиком в объеме 59,712 тонн. Иных поставок молока ответчиком не производилось.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за необоснованный отказ от поставки молока в объеме, предусмотренном спецификацией, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости молока, не поставленного в соответствии с графиком поставки.

Исходя из количества не поставленного молока 765 тонн при его стоимости 17 595 000 руб., размер предъявленного обществом к взысканию штрафа составил 8 797 500 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 3.2 договора отгрузка молока производится по прибытии транспорта покупателя в точку сбора с соблюдением времени загрузки.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется подавать транспорт для перевозки молока в дни отгрузки согласно графику поставки. В точке сбора молока производится предварительная приемка молока по качеству. Окончательная приемка молока производится в пункте окончательной приемки (пункт 3.6 договора).

Условиями договора было предусмотрено, что получение молока производится в точке сбора молока в с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан при условии предоставления покупателем своего транспорта ежедневно в период с 08:00 час. до 18:00 час.

Таким образом, договором поставки молока предусмотрено условие о выборке товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Проверяя исполнение указанных обязательств обществом, суд первой инстанции предлагал истцу предоставить сведения о ежедневных движениях транспортных средств завода в точку сбора молока, на что истцом по первоначальному иску указано на отсутствие таких доказательств со ссылкой на их уничтожение организацией, обслуживающей систему ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предоставленную истцом распечатку статистики системы за период 21.07.2019, поскольку она не позволяет установить, что указанное в распечатке транспортное средство было доставлено в точку сбора молока; маршрут транспортного средства отсутствует. Более того, сведения предоставлены за 21.07.2019, то есть за период, предшествующий единственной поставке молока по товарной накладной от 31.07.2019 № 7.

Представленные истцом в подтверждение подачи транспорта договор транспортной экспедиции от 01.01.2018 № 107-02-2018 и договор информационно-технического сопровождения от 01.12.2017 № 47/17, как отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о привлечении обществом транспортной организации, а также об оказании информационных услуг, однако не подтверждают ежедневное и фактическое предоставление транспорта к точке сбора молока в согласованное графиком время.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в ходатайстве истца о приобщении распечаток телефонных разговоров и пояснений диспетчера ввиду отсутствия подтверждения принадлежности указанных в распечатках телефонных номеров предпринимателю либо уполномоченному им лицу; отсутствия в договоре условия о согласовании именно такого порядка взаимодействия и по указанным в распечатках телефонным номерам; отсутствия легализации произведенных распечаток телефонных соединений уполномоченным лицом.

Распечатка звонков составлена на номер телефона 

<

***>, принадлежность которого истцу невозможно установить. В договоре поставки молока в разделе 10 «Адрес и реквизиты сторон»  не указана контактная информация ООО «Чистопольский молочный комбинат», в том числе номера телефонов, факсов, стороны по договору не согласовали использование телефона 

<

***> при взаимодействии сторон, распечатка с номера телефона 

<

***> не позволяет установить, с кем именно осуществлялись переговоры.

Как правильно отмечено судом, письменные пояснения диспетчера, являющегося сотрудником транспортной компании, привлеченной обществом для осуществления перевозки, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства, поскольку данные пояснения даны лицом, о наличии у которого статуса диспетчера общества предприниматель уведомлен не был.

Представленные обществом путевые листы также не являются доказательством исполнения обязательства по предоставлению транспорта, т.к. были составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат отметки ответчика либо иного незаинтересованного лица, подтверждающего прибытие транспорта в установленную точку сбора молока; местом прибытия транспорта в предоставленных суду путевых листах значится г. Чистополь, в то время как по условиям договора точкой сбора молока, на которую изначально должен прибыть транспорт покупателя, является с. Урмандеево Аксубаевского района Республики Татарстан (только после сбора молока последнее перевозится в точку приема, расположенную в г. Чистополь); истцом не подтвержден фактический маршрут указанных в путевых листах транспортных средств, фиксируемый с помощью системы ГЛОНАСС (либо иной независимой информационно-транспортной системой), с указанием времени прибытия автомашины в точку сбора молока.

Доводы общества о том, что факт подачи транспорта мог быть подтвержден свидетельскими показаниями, однако судом первой инстанции неправомерно было отказано в вызове свидетеля, обоснованно отклонены. 

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В обоснование заявленного ходатайства о вызове свидетеля истцом не было указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, может подтвердить свидетель ФИО4, которая непосредственно на точку сбора молока не выезжала, товар не принимала.

Поскольку обществом не доказано исполнение обязанности по выборке товара, правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 6.2 договора отсутствуют, в связи с чем первоначальный иск правомерно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.1 договора, по условиям которого за необоснованный отказ от приемки молока, соответствующего по качеству условиям настоящего договора, и в объеме, предусмотренном спецификацией, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 50% от стоимости объема молока, не принятого в соответствии с графиком поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из толкования условий договора, следует установление договорной ответственности покупателя как за необоснованный отказ от приемки молока по качеству, так и за отказ от приемки молока в объеме, предусмотренном спецификацией, то есть в размере 155 тонн или 150 тонн в зависимости от месяца поставки.

Как установлено судом первой инстанции, отгрузка молока производится только при наличии транспорта покупателя, отсутствие которого свидетельствует об уклонении покупателя от исполнения обязанности по договору поставки молока.

Условие пункта 6.1 договора об ответственности покупателя корреспондирует ответственности поставщика по предоставлению молока в согласованном договором объеме, установленном пунктом 6.2 договора, то есть имеет взаимно-сдерживающий характер. Установленная пунктами 6.1 и 6.2 договора ответственность в виде штрафов направлена на предотвращения нарушений по исполнению сторонами взаимных обязательств по отношению друг к другу – как по поставке, так и по выборке продукции.

Поскольку материалами дела установлено нарушение по предоставлению транспорта истцом с целью отгрузки молока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном требовании поставщиком с покупателя штрафа на основании пункта 6.1 договора в размере 9 430 000 руб.

Кроме того, пунктом 6.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного молока в размере 0,1% процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Довод истца о возникновении у него обязательств по оплате молока с даты получения товарной накладной от 31.07.2019 № 7, т.е. с 07.02.2020 обоснованно отклонен, поскольку оплата за товар условиями договора не поставлена в зависимость от получения товарной накладной, а должна производиться покупателем в течение 5 банковских дней с момента поступления товара (пункт 5.4 договора).

Соответственно, предпринимателем правомерно произведено начисление неустойки после окончательного поступления молока в адрес общества – 20.07.2019 на сумму долга 183 376 руб.

Как правильно отмечено судом, начисление неустойки должно производиться с 27.07.2019, а не с 26.07.2019, как указал предприниматель.

Исходя из надлежащего расчета неустойки, размер последней составил:

за период с 27.07.2019 по 06.12.2019 (183 376 руб. х 0,1% х 133 дня) = 24 389 руб. 01 коп.;

с учетом оплаты 3000 руб. за период с 07.12.2019 по 31.12.2019 (180 376 руб. х 0,1% х 25 дней) = 4326 руб. 04 коп.;

с учетом оплаты 10 000 руб. за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 (170 376 руб. х 0,1% х 28 дней) = 4770 руб. 53 коп.;

с учетом оплаты 5000 руб. за период с 29.01.2020 по 13.02.2020 (165 376 руб. х 0,1% х 16 дней) = 2646 руб. 02 коп.

Общая сумма неустойки за период с 27.07.2019 по 13.02.2020 составила 36 498 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения делу обществом было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае размер штрафной неустойки в сумме 9 430 000 руб. значительно превышает размер гражданско-правовой ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных отношений.

При этом предприниматель, требуя взыскания штрафа в заявленном размере, не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Из представленного предпринимателем договора от 21.07.2019 № 1 следует, что помимо общества у КФХ имелся иной покупатель молока –  общество с ограниченной ответственностью «Мир Вкуса». Приложенная к договору копия акта сверки с этим покупателем свидетельствует о поставке продукции в период с 21 по 31 июля 2019 г. Таким образом, поставка предпринимателем молока иному покупателю указывает на то, что продукция не была приведена в негодность, а была реализована на коммерчески выгодных условиях.

Обоснованно учтено также и то обстоятельство, что, несмотря на неисполнение договора с июля 2019 г., у предпринимателя претензий к покупателю относительно выборки товара вплоть до марта 2021 г. не имелось. С требованием о понуждении к выборке продукции предприниматель к обществу не обращался.

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной предпринимателем штрафной неустойки и ее снижении до 100 000 руб.

Снижение неустойки предпринимателем не обжалуется.

Применительно к нарушению срока оплаты ответчиком товара обстоятельства несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлены, доказательств того, что предусмотренный договором размер начисленной неустойки 0,1% является завышенным, не представлено. Указанный размер неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А65-9476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина