Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28890/2020

24 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Микрон» (адрес: 124460, Москва, Зеленоград, 1-й Западный проезд 12 стр.1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер. 9 лит К пом7Н, ОГРН:  1157847397630

о взыскании 12.779.254 руб. 13 коп.

 

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.07.2019.

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 17.07.2020.

установил:

истец - публичное акционерное общество "Микрон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" 11.039.851 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 1.625.233 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.09.2019 по 15.01.2020, 114.168 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 324.710 руб. 38 коп., а также истец просит взыскать с ответчика 6.539 руб. 30 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Также, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера в части взыскания процентов до суммы 360.831 руб. 21 коп., а также истец просит взыскать с ответчика 13.267 руб. 30 коп. судебных расходов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Как установлено материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки товара № 15-19 от 05.07.2019, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставки покупателю электронной компонентной базы иностранного производства – ЭКБ ИП, а истец – принять и оплатить товар.

Истцом был перечислен аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 21.464.688 руб. 78 коп., подтверждается платежным поручением № 10289 от 06.08.2019.

В соответствии со спецификацией срок поставки товара составляет 6 недель с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично на сумму 10.424.701 руб. 13 коп. Общая стоимость непоставленного товара составляла 32.504.676 руб. 43 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2/2564 от 01.11.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 12.2 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Истец 30.12.2019 в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушениями поставщиком сроков поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 7.2. договора в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара но не более 5% от стоимости непоставленного товара. Общий размере неустойки составляет 1.625.233 руб. 82 коп. за период с 17.09.2019 по 15.01.2020.

Истец 28.01.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса. Требование осталось без удовлетворения, в результате чего истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 114.168 руб. 95 коп. за период с 15.01.2020 по 16.03.2020. После уточнения исковых требований сумма процентов составляет 360.831 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истец 30.12.2019 в адрес ответчика направил уведомление исх. № 2/3150 от 30.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушениями поставщиком сроков поставки товара.

В силу статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом ли договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

При этом, по общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по недежному обязательству в период срока действия договора, а норма п. 4 ст. 487 ГК РФ определяет последствия пользования поставщиком полученными от покупателя денежными средствами в виде аванса с момента истечения срока передачи предоплаченного товара.

Кроме того, судом установлено,  что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком  принятых на себя  обязательств по договору   в установленные  сроки, и как следует  из представленных  доказательств  на момент  окончания срока исполнения обязательств,  а также на момент одностороннего расторжения договора,  которое получено ответчиком, последним поставка овара не произведена.

При таких обстоятельствах,  в соответствии с требованиями  статьи 450 ГК РФ следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено. 

Истцом представлены  надлежащие доказательства о  выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых  и допустимых  доказательств  выполнения им работ  по договору в срок установленный договором не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца,   требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 11.039.851 руб. 36 коп.8.136.482 руб. 95 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.2 договора в размере 1.625.233 руб. 82 коп. за период с 17.09.2019 по 15.01.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Также, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму авансового платежа, в размере 360.831 руб. 21 коп. за период с 15.01.2020 по 20.08.2020. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет заявленных процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 11.039.851 руб. 36 коп., неустойки в сумме 1.625.233 руб. 82 коп., а также процентов в 360.831 руб. 21 коп. сумме следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 13.267 руб. 30 коп.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил электронные билеты по маршруту «Москва – Санкт-Петербург» и «Санкт-Петербург – Москва».

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 13.267 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу публичного акционерного общества «Микрон»  11.039.851 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 1.625.233 руб. 82 коп. неустойки, 360.831 руб. 21 коп. процентов, 13.267 руб. 30 коп. судебных расходов, а также 86.896 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.053 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.