ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294127/2018

23 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР»: ФИО1, дов. от 01.02.2017 

от ООО «ПОЛИКЛИНИКА «МЕДКОН»: не явка, извещено

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПОЛИКЛИНИКА «МЕДКОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019,

принятое судьей Папелишвили Г.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., 

по иску ООО «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПОЛИКЛИНИКА «МЕДКОН» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 39 207 500 руб. долга и 30 365 720 руб. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬРУС – ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПОЛИКЛИНИКА «МЕДКОН» (далее – ответчик) 39 207 500 руб. задолженности и 30 365 720 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик надлежащим образом исполнил, а ответчик как покупатель принял предусмотренные договором поставки от 27.07.2017 № ДЦр04562 обязательства по поставке медицинского оборудования, его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а также по инструктажу персонала покупателя либо третьих лиц общей стоимостью 49 295 000 руб., которые должны были быть оплачены в срок до 01.08.2017 в размере 7 800 000 руб., далее ежемесячно до 01.11.2020 – по 1 185 571 руб. и до 01.12.2020 - 1 185 586 руб. 

Всего ответчиком было произведено три выплаты на общую сумму 10 087 500 руб., в связи с чем истец на основании условий п.5.2 договора потребовал досрочного исполнения обязательств по оплате задолженности, размер которой составил на дату рассмотрения спора судом первой инстанции 39 207 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 329-330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств своевременной оплаты полученного товара, а также соответствия условиям п.5.1 договора требования о взыскании неустойки и правильности ее расчета за период с 01.02.2018 по 06.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания и недоказанность уважительности причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, отметив при этом отсутствие в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ вследствие незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, заявленные в противоречие положений ст.ст.121-123 и 268 АПК РФ, отклоняет, поскольку при получении судом подтверждения факта вручения адресованной участвующему в деле лицу корреспонденции, содержащей в себе уведомление о принятии иска к рассмотрению и возбуждении производства по делу, бремя опровержения такого обстоятельства, в том числе вследствие получения корреспонденции неустановленным либо неуполномоченным лицом, возлагается на это участвующее в деле лицо.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела какие-либо документы, опровергающие сведения приобщенного судом первой инстанции отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления, направленного в адрес ответчика, не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания апеллянта надлежащим образом не извещенным и, следовательно, предоставления возможности представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в связи с чем, согласно положениям ч.2 ст.158 АПК РФ, может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом согласно положениям ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что представитель истца, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, против отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения возражал, отказавшись таким образом от урегулирования спора миром, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика. При этом суд округа отмечает, что ответчиком за исключением самого ходатайства не было представлено доказательств того, что соответствующие переговоры ведутся обеими сторонами.

Также суд округа отклоняет довод жалобы о неприменении апелляционным судом положений ст.333 ГК РФ вследствие его противоречия содержанию обжалуемого судебного акта, в мотивировочной части которого изложены основания для отказа в снижении размера санкций, среди которых также указано на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-294127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                    А.А. Дербенев

 

                                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова