Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16578/2020

г. Хабаровск

15 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Локатуниной А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес - 690065, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 105005, 

<

...>; адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО: 680032, 

<

...>)

о взыскании 707 825 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (з/п 25339 вручено);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2019 № Ф-6555, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли»  (далее – ООО «Центр кровли», истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) основного долга по контракту от 15.06.2020 № 04-15.06.2020-229К в размере 702 550 руб. 34 коп., пени за период с 28.08.2020 по 19.10.2020 в размере 5274 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту на разовую поставку металлопроката, труб стальных и изделий из стали для нужд казарменно-жилищного фонда ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (ИКЗ: 201772931474527244300103163160000244) от 15.06.2020 № 04-15.06.2020-229К.

Определением от 22.10.2020 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

28 октября 2020 года от ООО «Центр кровли» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 702 550 руб. 34 коп., просил взыскать с ответчика только пени за период с 31.08.2020 по 22.10.2020 в размере 5274 руб. 98 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что нарушение сроков исполнения обязательства вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, указал на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец представил дополнительные пояснения на отзыв ответчика, указал, в частности, что вывод ответчика относительно явной несоразмерности пени является неверным, исключающие вину ответчика обстоятельства отсутствуют.

В судебное заседание 08.12.2020 истец явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика по уточненным требованиям возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр кровли» (далее также - поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее также - заказчик) на электронной площадке (электронный аукцион – 0322400003220000230-03224000003220000230-1202-670. http://www.astgoz.ru) заключен контракт на разовую поставку металлопроката, труб стальных и изделий из стали для нужд казарменно-жилищного фонда ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО (ИКЗ: 201772931474527244300103163160000244) от 15.06.2020 № 04-15.06.2020-229К (далее – контракт на поставку), согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок разово (одной партией) поставить грузополучателю(ям) (подразделение филиала ЖКС № 5 (г. Спасск-Дальний) - пункт 1.1.2 контракта) товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (приложение № 1 контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.2 контракта на поставку установлено, что его цена составляет 702 550 (семьсот две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, в том числе 20 % НДС 117 091 (сто семнадцать тысяч девяносто один) рубль 72 копейки в соответствии с п. 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта на поставку оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке-передаче товара (пункт 7.3 контракта на поставку).

Товар получен ответчиком 30.07.2020, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствующей графе счета-фактуры от 28.07.2020 № Х00000010195. Оплата в установленный срок не произведена.

15 сентября 2020 года истец обращался в адрес ответчика с претензией, предлагал оплатить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило для подачи настоящего иска в суд с предъявлением требований о взыскании основного долга по контракту на поставку и пени.

В ходатайстве от 28.10.2020 истец уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 702 550 руб. 34 коп., просил взыскать с ответчика только пени за период с 31.08.2020 по 22.10.2020 в размере 5274 руб. 98 коп. Истец указал на то обстоятельство, что 22.10.2020 ответчик платежным поручением  № 629471 оплатил основной долг по исследуемому контракту.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ ООО «Центр кровли» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание его подписание уполномоченным лицом (ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 № 11), арбитражный суд принимает данный отказ от части иска.

В связи с чем, производство по делу в части требований ООО «Центр кровли» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основного долга по контракту на поставку в размере 702 550 руб. 34 коп. подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В  контракте на поставку в пункте 10.2 стороны предусмотрели меру ответственности заказчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены с нарушением установленного контрактом на поставку срока (платежное поручение от 22.10.2020  № 629471), что подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем истцом начислена пеня за нарушение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России срока исполнения обязательства. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4 приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ от 27.06.2017 № 104 «Об утверждении регламента согласования заявок на расходование денежных средств структурными подразделениями при осуществлении оплаты товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ» после получения документов (товарных накладных, актов приема-передачи) была сформирована заявка № 05-501 и направлена в Центральное учреждение на расходование денежных средств.

Несмотря на своевременное направление заявки на расходование денежных средств, бюджетные средства на погашение задолженности ответчика перед истцом по контракту на поставку поступили на расчетный счет ответчика и были перенаправлены на расчетный счет истца только 22.10.2020 (платежное поручение от 22.10.2020 № 629471).

По мнению ответчика, в сложившейся ситуации он не имел возможности осуществлять перечисление оплаты по контракту на поставку в пользу истца при отсутствии поступлений бюджетных средств от Центрального учреждения. Ответчик указал, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Также указал на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец в дополнительных пояснениях от 20.11.2020 по доводам ответчика возразил, указав, в частности, что вывод ответчика относительно явной несоразмерности пени является неверным, исключающие вину ответчика обстоятельства отсутствуют. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер по надлежащему исполнению обязательств перед истцом, ответа на официальную претензию от ответчика не поступало, гарантийных писем не последовало.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ отклонены судом по следующим основаниям.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности. 

На основании изложенного, суд находит требование истцам о взыскании с ответчика пени законным и  обоснованным.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его неверным, поскольку определение начального периода просрочки платежа является ошибочным, противоречит контракту на поставку и законодательству.

В соответствии с условиями контракта на поставку ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 4.2 контракта).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Статьей 191 ГК РФ предписано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В статье 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По уточненному расчету истца размер пени по контракту на поставку за период с 31.08.2020 по 22.10.2020 составляет 5274 руб. 98 коп. 

Поставленный товар по счету-фактуре от 28.07.2020 № Х00000010195 был получен ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 30.07.2020 и должен был быть оплачен ответчиком в срок по 31.08.2020 включительно (с учетом того обстоятельства, что 29.08.2020 выпадает на субботу – нерабочий день), но был оплачен 22.10.2020. 

Нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученного товара влечет для ответчика обязанность по уплате пени с 01.09.2020 по 22.10.2020 в размере 5175 руб. 45 коп. (702550,34х52х1/300х4,25%).

Следовательно, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 5175 руб. 45 коп, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта на поставку, в материалы дела не представлено, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, определение сторонами в договоре поставки размера неустойки как одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является минимальной в деловом обороте.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 17 157 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 157 руб. (платежное поручение от 13.10.2020 № 89729).

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание то обстоятельство, что погашение основного долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд, оснований для возврата истцу госпошлины не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения требований, на истца относится государственная пошлина в размере 2 руб., на ответчика – 17 155 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 155 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по контракту от 15.06.2020 № 04-15.06.2020.229К в размере 702 550 руб. 34 коп. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по контракту от 15.06.2020 № 04-15.06.2020.229К за период с 01.09.2020 по 22.10.2020 в размере 5175 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 155 руб., а всего 22 330 руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев