ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34633/2020

Дело № А40-218837/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант Бис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу №А40-218837/19, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Атлант Бис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору, расторжении договора, выселении из занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, диплом № КЕ 13889 от 30.05.2012; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атлант Бис» о взыскании задолженности в сумме     783 406 руб. 17 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, пени в сумме 8 390 руб. 34 коп. за период с 06.03.2019 по 31.05.2019 по договору аренды нежилого помещения от 09.07.2004 № 06-00765/04, расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы) и ООО «Атлант Бис» заключен Договор аренды нежилого помещения от 09.07.2004 № 06-00765/04 площадью 391,50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2004 по 30.06.2020 (в ред. Дополнительного соглашения от 28.08.2015).

В соответствии с п. 6.5 Дополнительного соглашения от 28.08.2015, арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п.п. 6.1-6.3 настоящего договора, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 783 406, 17 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Дополнительного соглашения от 28.08.2015, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 8 390, 34 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.05.2019 г. № 33-6-256531/19-(0)-1, № 33-6-256531/19-(0)-2, в тексте которых, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В результате исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 09.07.2004 № 06-00765/04 и возложения на ООО «Атлант Бис» обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Департамент городского имущества г. Москвы необоснованно начислил арендную плату на всю площадь помещения в размере 391, 5 кв.м., в то время как арендатор информировал арендодателя о невозможности использовать часть помещения площадью 284, 5 кв.м., являющейся защитным сооружением гражданской безопасности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента имущества г. Москвы) и ООО «Атлант Бис» заключен Договор аренды нежилого помещения от 09.07.2004 № 06-00765/04 площадью 407, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Расчет арендной платы также был произведен исходя из площади 407, 2 кв.м. к договору аренды нежилого помещения от 09.07.2004 № 06-00765/04.

08.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашения к договору аренды нежилого помещения от 09.07.2004 № 06-00765/04, где стороны договорились внести изменения в договор в части арендуемой площади, а именно:

- было 3 пом. – общая площадь 407, 2 кв.м.

- стало с 01.08.2011 4 пом. – общая площадь 391, 5 кв.

Технические характеристики и иные сведения о помещении указаны в документах БТИ, являющихся частью настоящего Дополнительного соглашения.

До настоящего момента указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительными не признано.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенной нормы права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Дополнительное соглашение, содержащий указанное выше условие, было подписано без замечаний и возражений со стороны ООО «Атлант Бис».

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ответу ГУП МосгорБТИ № б/н от 14.07.2011 на запрос ООО «Атлант Бис», по данным технического учета на дату обследования 10.02.2009, площадь 407, 2 кв.м. изменилась на площадь 391, 5 кв.м. Площадь не входящая в общую площадь здания – 10,8 кв.м.

Изменение площади произошло в результате: учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение) на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено), таким образом вышеуказанные доводы заявителя жалобы, опровергаются материалами дела.

В части доводов жалобы касающихся того, что часть арендуемого помещения, а именно недвижимое имущество защитного сооружения гражданской безопасности, занимает ООО «КРОКВЕЛ» по договору с Росимуществом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно представленной Росимуществом информации, Распоряжение от 24.09.2018 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ООО «КРОКВЕЛ» ИНН 

<

***> недвижимого имущества защитного сооружения гражданской безопасности (мобилизационное имущество) расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 284, 5 кв.м. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не издавалось, какого-либо письма по данному вопросу не направлялось.

Также, Департаментом городского имущества г. Москвы был представлен Акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москвы от 07.08.2020 № 00-27046/19, где по результатам осмотра установлено, что помещение занимает ООО «Атлант Бис», при этом сторонних организаций не зафиксировано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-218837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Атлант Бис» в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

                                                                                                           В.В. Валюшкина