1460/2017-53216(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2017 года Дело № А33-24693/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 10 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаса»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Анпи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Булатниково, Московская область) о взыскании суммы основного долга, пени и судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаса» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД Анпи» (далее – ответчик) о взыскании 107  784 рублей 60 копеек, в том числе 72 906 рублей 30 копеек основного долга по договору  поставки товара от 01.07.2015 № 57/15 и 34 878 рублей 30 копеек пени, а также 10 165 рублей  70 копеек судебных расходов.  

Определением от 31.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 20.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явились. В  материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Стороны не заявили возражений относительно перехода в судебное заседание, в  соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 20.02.2017  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  товаров от 01.07.2015 № 57/15 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик  

обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  сроки, определенные настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент товара  и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заявкой  покупателя и накладной. В случаях расхождения между данными заявки покупателя и  товарной накладной, верными считаются данные, указанные в товарной накладной.  

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит оплату поставленных товаров в  рублях путем перечисления 100% его стоимости на расчетный счет, указанный  поставщиком, либо представителю поставщика, при наличии доверенности в течение 30  календарных дней со дня поставки.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более  5 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга  неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара,  поставляемого по настоящему договору.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  31.12.2015. В случае, если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из  сторон в письменном виде не заявила о расторжении настоящего договора, данный договор  считается заключенным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.1 договора).  

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую  сумму 542 529 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями  товарных накладных от 30.07.2015 № 665 на сумму 83 937 рублей 60 копеек, от 13.08.2015   № 702 на сумму 93 500 рублей 40 копеек, от 28.09.2015 № 1144 на сумму 130 456 рублей, от  09.12.2015 № 1656 на сумму 17 868 рублей, от 28.01.2016 № 199 на сумму 90 322 рубля, от  01.02.2016 № 212 на сумму 110 724 рубля, от 20.04.2016 № 2068 на сумму 15 721 рубль.  

В материалы дела представлены копии следующих документов: счета на оплату,  доверенность от 01.03.2016 № К-1.16, счета-фактуры к товарным накладным, договор  транспортной экспедиции от 15.10.2012 № 5971/500, экспедиторские расписки от 30.07.2015,  от 02.10.2015, от 01.02.2016; накладные на выдачу сборного груза от 06.08.2015, 02.10.2015,  от 01.02.2015, транспортная накладная от 13.08.2015, акт выполненных работ от 21.08.2015;  акты оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 06.08.2015, 08.10.2015, от 09.02.2016.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 377 894 рубля, в том  числе: 83 937 рублей 60 копеек по платежному поручению от 29.07.2015 № 3, 33 500 рублей  40 копеек по платежному поручению от 14.10.0215 № 21, 60 000 рублей по платежному  поручению от 20.10.2015 № 22, 130 456 рублей по платежному поручению от 04.12.2015   № 30, 70 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2016 № 111.  

По состоянию на 12.05.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных  расчетов от 10.05.2016 № 104, согласно которому за ответчиком числится задолженность в  размере 164 635 рублей.  

Истец представил копии товарных накладных на возврат от 17.05.2016 № 3 на сумму  4692 рубля, от 17.05.2016 № 2 на сумму 36 271 рубль 90 копеек, от 03.06.2016 № 1 на сумму  50 764 рубля 80 копеек.  

В материалы дела представлена копия акта сверки за период январь 2014 года – сентябрь  2016 года, подписанная со стороны истца, в которой учтены товарные накладные на возврат,  в связи с чем задолженность ответчика уменьшилась до 72 906 рублей 30 копеек.  

Между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный)  заключен договор поручения от 28.09.2016, согласно абзацу 2 которого доверитель поручает  поверенному подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о  взыскании задолженности в пользу ООО «АЛМАСА» с ООО «ТД АНПИ» по договору  поставки товара от 01.10.2015 № 57/15. Доверитель уплачивает поверенному денежную  сумму в размере 10 000 рублей.  

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2016 № 2, согласно  которому ФИО1 получил от истца 10 000 рублей на основании  договора от 28.09.2016. Согласно пояснениям, представленным в дело, 5000 рублей – услуги  

по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, а также  подготовка иных документов в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края  искового заявления; 5000 рублей – участие поверенного в судебном заседании.  

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с  претензией от 19.09.2016 об уплате задолженности, в случае неоплаты выразил намерение  обратиться в арбитражный суд, в том числе с начислением пени. Истец представил в  материалы дела квитанцию Почты России от 19.09.2016 № 58770 на сумму 165 рублей  69 копеек, о направлении в адрес ответчика претензии.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 107 784 рублей 60 копеек, в том числе 72 906 рублей  30 копеек основного долга по договору поставки товара от 01.07.2015 № 57/15 и  34 878 рублей 30 копеек пени, 10 165 рублей 70 копеек судебных расходов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2015 № 57/15 является договором  поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи товара ответчику на общую сумму 542 529 рублей подтвержден истцом  представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 30.07.2015 № 665 на  сумму 83 937 рублей 60 копеек, от 13.08.2015 № 702 на сумму 93 500 рублей 40 копеек, от  28.09.2015 № 1144 на сумму 130 456 рублей, от 09.12.2015 № 1656 на сумму 17 868 рублей,  от 28.01.2016 № 199 на сумму 90 322 рубля, от 01.02.2016 № 212 на сумму 110 724 рубля, от  20.04.2016 № 2068 на сумму 15 721 рубль.  

В материалы дела представлены копии следующих документов: счета на оплату,  доверенность от 01.03.2016 № К-1.16, счета-фактуры к товарным накладным, договор  транспортной экспедиции от 15.10.2012 № 5971/500, экспедиторские расписки от 30.07.2015,  от 02.10.2015, от 01.02.2016; накладные на выдачу сборного груза от 06.08.2015, 02.10.2015,  от 01.02.2015, транспортная накладная от 13.08.2015, акт выполненных работ от 21.08.2015;  акты оказанных услуг (по факту выдачи груза) от 06.08.2015, 08.10.2015, от 09.02.2016.  

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в  силу пунктов 1.1, 2.3 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит  обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.  

Ответчик частично оплатил поставленный товар на общую сумму 377 894 рубля, в том  числе: 83 937 рублей 60 копеек по платежному поручению от 29.07.2015 № 3, 33 500 рублей  40 копеек по платежному поручению от 14.10.2015 № 21, 60 000 рублей по платежному  

поручению от 20.10.2015 № 22, 130 456 рублей по платежному поручению от 04.12.2015   № 30, 70 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2016 № 111.  

По состоянию на 12.05.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  от 10.05.2016 № 104, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере  164 635 рублей (542 529 рублей – 377 894 рубля). В данном акте отражены спорные поставки  и частичная оплата товара ответчиком.  

Истец представил копии товарных накладных на возврат от 17.05.2016 № 3 на сумму  4692 рубля, от 17.05.2016 № 2 на сумму 36 271 рубль 90 копеек, от 03.06.2016 № 1 на сумму  50 764 рубля 80 копеек, суммарно – 91 728 рублей 70 копеек.  

В материалы дела представлена копия акта сверки за период январь 2014 года – сентябрь  2016 года, подписанная со стороны истца, в которой учтены товарные накладные на возврат,  в связи с чем задолженность ответчика уменьшилась до 72 906 рублей 30 копеек.  

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по спорным товарным  накладным составляет 72 906 рублей 30 копеек (164 635 рублей – 91 728 рублей 70 копеек).  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным товарным  накладным не представлены, требование истца о взыскании 72 906 рублей 30 копеек долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Истцом также заявлено требование, с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи  49 АПК РФ, о взыскании с ответчика пени в размере 34 878 рублей 30 копеек за общий  период с 21.09.2015 по 17.10.2016.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки оплаты товара на срок более  5 календарных дней, поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга  неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара,  поставляемого по настоящему договору.  

Истец предоставил в материалы дела расчет неустойки, согласно которому неустойка за  общий период с 21.09.2015 по 17.10.2016 составляет 34 878 рублей 30 копеек. Расчет  проверен судом, соответствует условиям договора и требованиям закона, прав ответчика не  нарушает.  

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не  представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  судом в заявленном истцом размере 34 878 рублей 30 копеек.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина  за рассмотрение настоящего дела составляет 4234 рубля.  

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в  размере 4672 рубля по платежному поручению от 13.10.2016 № 1255. Согласно статье  104 АПК РФ и статье 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 438 рублей  (4672 рубля – 4234 рубля), излишне перечисленная по платежному поручению от 13.10.2016   № 1255, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 рубля подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению  искового заявления, участия представителя в судебном заседании.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией.  

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством,  именно на ответчика возложена обязанность доказывать неразумность понесенных истцом  судебных расходов. При этом средняя стоимость услуг в регионе не является единственным  критерием для определения разумности понесенных истцом расходов. Критерий разумности  в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности  

произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках  арбитражного судопроизводства.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, согласно  которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только  с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги,  заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости  каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или  снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию  судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в  соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту  оказания юридических услуг.  

При этом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года   № 08/14 являются только документом сводной информации о минимальной стоимости  юридических услуг в Красноярском крае в 2014 году, не учитывающей категорию,  сложность дела и объем работы представителя.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы  дела копию договора поручения от 28.09.2016, расходный кассовый ордер от 28.09.2016 № 2.  Согласно пояснениям, представленным в дело, 5000 рублей – услуги по подготовке искового  заявления в Арбитражный суд Красноярского края, а также подготовка иных документов в  ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края искового заявления;  

5000 рублей – участие поверенного в судебном заседании. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148  АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен  обязательный претензионный порядок.  

С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца  работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов  истца за услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, а  также подготовке иных документов в ходе рассмотрения Арбитражным судом  Красноярского края искового заявления в размере 5000 рублей, а также 5000 рублей за  участие поверенного в судебном заседании.  

Ответчик указанную сумму судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности  в материалы дела не представил. Судом не установлено и в материалы дела не представлено  доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы по направлению досудебной претензии – 165 рублей 69 копеек, подтверждены  документально, в связи с чем подлежат возмещению как судебные расходы.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Анпи» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 107 784 рубля 60 копеек, в том числе:  

72 906 рублей 30 копеек основного долга и 34 878 рублей 30 копеек пени, а также 4234 рубля  расходов по уплате государственной пошлины, 10 165 рублей 69 копеек судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаса» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 438 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.2016 № 1255.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.В. Полищук