﻿1265/2019-451861(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49805/2015

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания  Тутаев В.В.,  

при участии: 

от истца: Гапашин Г.И. (решение № 1, генеральный директор)  

от ответчика: 1) Анищенко А.В. (доверенность от 29.01.2019); 2) Анищенко А.В.  (доверенность от 16.01.2019); 3) Романова С.Н. (доверенность от 12.10.2018); 4) не  явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22007/2019) ООО «РЕМАКС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.04.2019 по делу № А56-49805/2015 (судья Кротов С.М.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» 

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Сергею Алимовичу; закрытому  акционерному обществу «Трест Севзапкурортстрой»; индивидуальному  предпринимателю Патенко Светлане Германовне; акционерному обществу  «Альбом»  

3-е лицо: Патенко Станислав Викторович; Комитет по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Сергею Алимовичу,  закрытому акционерному обществу «Трест Севзапкурортстрой» (далее - Трест),  индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне, акционерному  обществу «Альбом» (далее - АО «Альбом») о взыскании 2 554 380 руб. 34 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Комитет по государственному контролю  

и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) и Патенко Станислав  Викторович.  

Трест обратился со встречным исковым требованием о взыскании с ООО  «РЕМАКС» неосновательного обогащения в размере 436 381 руб. 56 коп.  

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области требования по первоначальному иску удовлетворил  частично: в пользу ООО «РЕМАКС» с Треста взыскал 684 048 руб., с  индивидуального предпринимателя Тихомирова С.А. - 355 865 руб. 27 коп., с  индивидуального предпринимателя Патенко С.Г. - 361 342 руб. 39 коп., с АО  «Альбом» - 13026 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказал; встречный иск Треста удовлетворил в полном  объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 решение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменено, принят новый  судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу ООО  «РЕМАКС» с Треста взыскано 807 776 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,  11 312 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины в суде апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя  Тихомирова С.А. – 420 232 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5884 руб. 89  коп. расходов по уплате государственной пошлины, с индивидуального  предпринимателя Патенко С.Г. - 426 700 руб. 12 коп. неосновательного обогащения  и 5975 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с АО "Альбом"15 382 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 215 руб. 40 коп. расходов по  уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО  «РЕМАКС» в пользу Треста взыскано 39 813 руб. расходов оплате судебной  экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018  оставлено без изменений.  

От ООО «РЕМАКС» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании  судебных расходов с ЗАО «Трест Севзапкурортсрой» 189 123 руб. 91 коп., с ИП  Тихомирова С.А. 72 371 руб. 81 коп., с АО «Альбом» 285 руб. 28 коп., с ИП Патенко  С.Г. 73 484 руб. 35 коп.  

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявление Общества с ограниченной  ответственностью «РЕМАКС» о взыскании судебных расходов частично. Взыскал с  Закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «РЕМАКС» 42 565, 60 руб. расходов по оплате  услуг представителя и 7 838, 72 руб. расходов по получению выписок. Взыскал с ИП  Тихомирова Сергея Алимовича в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «РЕМАКС» 22 140, 80 руб. расходов по оплате услуг  представителя и 4 083, 27 руб. расходов по получению выписок. Взыскал с АО  «Альбом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» 809, 60  руб. расходов по оплате услуг представителя и 149, 30 руб. расходов по получению  выписок. Взыскал с ИП Патенко Светланы Германовны в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «РЕМАКС» 22 484 руб. расходов по оплате услуг  представителя и 4 146, 57 руб. расходов по получению выписок. В удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.  

От ЗАО «Трест Севзапкурортсрой» и ИП Тихомирова С.А. поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц  (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в обоснование  заявления представил договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.06.2015;  Акт услуг от 10.11.2018; платежное поручение № 18 от 18.09.2018; запросы на  предоставление сведений в ЕГРН от 21.10.2015 с квитанциями об оплате.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден  лицом их понесшим.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.  

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для  установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  данных в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016  установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ данных в  Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от 21.01.2016, при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той  части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 в случае уменьшение истцом размера  исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств  явной необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо  возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.  

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции  не подлежит изменению и отклоняет доводы подателя жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлена одна сумма исковых  требований и после заявления ответчиков об отсутствии доказательств на сумму  заявленных исковых требований истец подал заявление об уточнении исковых  требований.  

Суд первой инстанции правомерно применил пропорцию согласно  удовлетворенным исковым требованиям, а именно: общий размер  удовлетворенных исковых требований составил – 1 670 091, 33 руб., что составляет  54,99% от общей суммы заявленных требований, из которых:  

- с Закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" взыскано 807 776, 01 руб., что составляет 48,37%; 

- с Индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Алимовича  взыскано 420 232, 32 руб., что составляет 25,16%;  

- с Акционерного общества "Альбом" взыскано 15 382, 88 руб., что составляет  0,92%;  

- с Индивидуального предпринимателя Патенко Светланы Германовны  взыскано 426 700, 12 руб., что составляет 25,55%.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом критерия  разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных  заявителю услуг, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований  (54,99% от суммы заявленных требований), пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требования в размере 88 000 руб.:  

- с ЗАО «Трест Севзапкурортстрой» 48,37% - 42 565, 60 руб. расходов по  оплате услуг представителя и 7 838, 72 руб. расходов по получению выписок;  

- с ИП Тихомирова Сергея Алимовича 25,16% - 22 140, 80 руб. расходов по  оплате услуг представителя и 4 083, 27 руб. расходов по получению выписок;  

- с АО «Альбом» 0,92% - 809, 60 руб. расходов по оплате услуг представителя и  149, 30 руб. расходов по получению выписок;  

- с ИП Патенко Светланы Германовны 25,55% - 22 484 руб. расходов по оплате  услуг представителя и 4 146, 57 руб. расходов по получению выписок.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2019 по делу № А56-49805/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов