Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2724/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-8422/2019 

на решение от 17.07.2019  

по делу № А24-2724/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 969 905 рублей 83 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», РСО) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Камград-Сервис», общество) о взыскании 969 905 рублей 83 копеек долга, из которых 960 079 рублей 14 копеек основного долга, 9 826 рублей 69 копеек пени за период с 30.01.2019 по 31.03.2019, пени, исходя из суммы долга 426 884 рублей 45 копеек за период с 01.04.2019 по 29.04.2019 из  расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30.04.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; пеней на сумму долга в размере 533 194 рублей 69 копеек за период с 01.04.2019 по 10.05.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 11.05.2019 по 09.06.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 10.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Камград-Сервис» в пользу истца взыскано                                     951 182 рубля 35 копеек основного долга, 9 742 рубля 43 копейки пени, 22 191 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, всего 983 115 рублей 78 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Камград-Сервис» подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к несогласию с размером удовлетворенных судом требований, поскольку полагает, что представленным в материалы дела контррасчетом ответчика с приложенными к нему сведениями о данных общедомовых приборов учета по спорным многоквартирным домам, сведениями об объемах потребления коммунального ресурса населением, рассчитанными по приборам учета и по нормативу, подтверждается наличие основного долга в меньшем размере, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 897 813 рублей 49 копеек, в остальной части требований просит отказать.

Поскольку о времени и месте судебного заседания                                       стороны надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергнуты, ПАО «Камчатскэнерго» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора теплоснабжения  истец в декабрь 2018, январь 2019, осуществлял поставку тепловой энергии на ГВС  в целях содержания общего имущества в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по  адресам: 

<

...>; пркт ФИО1, 

<

...>; ул. Пономарева 

<

...>; ул. Океанская 

<

...> Мишенная д. 102.

Тот факт, что в спорный период между сторонами имелись отношения по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Требования истца о взыскании пеней за период с 30.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 9 826 рублей 69 копеек, а также пеней до фактического погашения суммы долга, мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения в связи с поставкой тепловой энергии на ГВС в целях содержания общего имущества  в спорные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела.

Факт поставки теплового ресурса в спорные МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Разногласия сторон по настоящему делу возникли по порядку расчета потребленного объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к вышеназванным Правилам. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

Как установлено судом из материалов дела, истцом предъявлена по многоквартирным жилым домам № 17 ул. Пономарева и № 30 ул. Омская в           г. Петропавловске-Камчатском ко взысканию с ответчика стоимость тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенная в виде разницы между показаниями ОДПУ и индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), установленных в помещениях (квартирах) домов, а также объемов, определенных по нормативу при отсутствии ИПУ.

При этом расчет по жилому помещению 60 МКД, расположенного по ул. Пономарева 17, произведен истцом исходя из одного проживающего  в названном помещении, в то время как согласно представленным ответчиком сведениям Отдела регистрации граждан в указанной квартире зарегистрировано 5 человек, что, по справедливому суждению суда, увеличивает бремя расходов ответчика на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Относительно включенного в расчет МКД, расположенного по адресу ул. Омская 30, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела  сведения о количестве проживающих и зарегистрированных граждан, показания ОДПУ и ИПУ, установленных в помещениях (квартирах) названого дома,  объемы, определенные истцом по нормативу при отсутствии ИПУ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, равен 0.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за спорный период у истца не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате тепловой энергии для содержания общего имущества названных многоквартирных домов в размере 8 896 рублей 79 копеек, в том числе: 6 780 рублей 40 копеек по многоквартирному жилому дому № 17 ул. Пономарева; 2 116 рублей 39 копеек по многоквартирному жилому дому № 30 ул. Омская, в связи с чем обоснованно исключил из расчета истца сумма в названном размере.

Указывая на некорректность расчетов истца в оставшейся части, ответчик ссылается на имеющийся в материалах дела контррасчет исковых требований в виде таблицы и числовых значений, который по справедливому суждению суда без предоставления достоверных документальных доказательств, в том числе журналов учета показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений не опровергает позицию истца и не свидетельствует о достоверности значений, указанных в конттрасчете. 

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным. В связи с чем довод заявителя жалобы об обратном отклоняется, как документально не подтвержденный.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение произведенных расчетов доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, в расчете истца, подробно изложенным в дополнениях к исковому заявлению, указаны сведения о потреблении коммунальных услуг как отдельно по спорным домам, так и по квартирам, установленный норматив и формула, предусмотренная пунктом 21(1) Правил № 124, для расчета тепловой энергии на нагрев теплоносителя. 

Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов признана судом правомерной. В связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном судебной коллегией признаются необоснованными. 

Ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей горячей воды, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае наличия «отрицательного ОДН» объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, что в данном случае не влечет нарушения прав ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик произвели оплат больше, чем учитывает истец, а наличие долга в сумме 951 182 рублей 35 копеек истцом подтверждено, требование ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ООО «УК «Камград-Сервис» правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пеней в размере 9 826 рублей 69 копеек, начисленных за период с 30.01.2019 по 31.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплате  поставленного ресурса установлен, а ответчиком доказательств оплаты поставленных ресурсов не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде заявлено правомерно.

В связи с исключением из рассчитанного объема истцом требований в части спорных МКД, и как следствие произведенного уменьшения денежного обязательства ответчика, подлежащего взысканию, судом первой инстанции произведен перерасчет размера пени, исходя из сумм удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным как арифметически, так и по праву.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в рассчитанном судом объеме.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2019 по делу № А24-2724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова