АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«27» июля 2022 года

Дело № А32-51270/2021

 

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахарный завод «Свобода», Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахарный завод «Свобода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по счету-договору от 19.04.2021 № 28109999 в размере 26 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 05.11.2021 в размере 193 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание 08.06.2022 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 16 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Поступившее от истца заявление об уточнении исковых требований от 02.02.2022 судом не рассматривается, поскольку не содержит изменения исковых требований и оценивается как письменные пояснения.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен счет-договор от 19.04.2021 № 28109999, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство оказать услуги спецтехникой (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость оказания услуг включает в себя: стоимость работы спецтехники, указанной в пункте 1 счета-договора, составляет 26 000 рублей, с учетом НДС 20% и включает в себя затраты исполнителя на мобилизацию и демобилизацию техники, заправку ГСМ, работу машиниста, а также работу спецтехники до 8 часов. При работе спецтехники более 8 часов, каждый час работы свыше 8 часов оплачивается заказчиком дополнительно из расчета стоимости часа работы по формуле: стоимость работ по договору / 8 часов.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что перебазировка спецтехники на объект заказчика осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

По платежному поручению от 28.04.2021 № 49078 истец перечислил ответчику предоплату в размере 26 000 рублей.

Между тем, услуги в согласованный сторонами в пункте 7 договора срок ответчиком оказаны не были. 

15 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 607, в котором потребовал возврата денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что в случае расторжения счета-договора и/или отказе от спецтехники по инициативе заказчика аванс возвращению не подлежит.

Авансовый платеж за работу экскаватора в размере 26 000 рублей оплачен истцом платежным поручением от 28.04.2021 № 49078. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает, семидневный срок для перебазировки техники истек 05.05.2021 (с учетом пункта 7 договора).

Ответчиком не доказано, что требование истца об отказе от исполнения договора было направлено до истечения периода перебазировки техники, предусмотренного пунктом 7 договора. 

В деле также отсутствуют доказательства оказания услуг и несения исполнителем каких-либо расходов на перебазировку техники.

Ответчик не отрицает, что он не предпринимал действий по перебазировке техники и не нес никаких расходов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 05.11.2021 в размере 193 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 318 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахарный завод «Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 318 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности отказать. Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян