Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. Чита                                                                Дело № А10-7711/2022

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 по делу № А10-7711/2022 по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 (дата и место рождения: 04.06.1948, с. Большой Куналей Тарбагатайского района Республики Бурятия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>) ФИО3 об оспаривании сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2023, совершенного между ФИО4 и ФИО1 по отчуждению квартиры с кадастровым номером 03:24:023008:1223, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 13.02.2024 года привлечены к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 квартиру с кадастровым номером 03:24:023008:1223, площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Также ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что не имел возможности представить возражения на иск в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17 мая 2023 года между супругой должника ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был совершен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, д. №12П кв. 76, кадастровый номер 03:03:01/051/2008-091. Назначение: жилое, Площадь 47,8 кв.м.

Стоимость определена в размере 4 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2024 №КУВИ-001/2024-130648401 спорное недвижимое имущество зарегистрировано ФИО1 22.05.2023.

Полагая данные договор купли-продажи недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 17.05.2023 (зарегистрировано право собственности 22.05.2023), то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие указанного согласия может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной при условии доказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО5.

В период осуществления спорной сделки у ФИО2 имелась задолженность перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2016 по делу №А10-6555/2014 признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» индивидуальному предпринимателю ФИО2, совершенные на основании писем ООО «Технострой», оформленные платежными поручениями № 1 от 08.08.2014 на сумму 494 200 руб., № 2 от 23.09.2014 на сумму 499 927 ру., № 3 от 24.10.2014 на сумму 199 582 руб., № 4 от 27.11.2014 на сумму 199 582 руб., № 5 от 31.12.2014 на сумму 1 499 170 руб. Признана недействительной (ничтожной) сделка по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» индивидуальному предпринимателю ФИО2, оформленную платежным поручением № 1 от 09.01.2014. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» взысканы денежные средства в размере 5 892 461 руб.

На основании определения суда выдан исполнительный лист ФС 011362097.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Технострой» на ФИО5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» денежных средств в размере 5 892 461 рублей по определению арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.16 по делу № А10-6555/2014.

Брак между ФИО6 и ФИО4 заключен 08 января 1971 года, что подтверждается записью о заключении брака.

Спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака с должником ФИО2

Таким образом, договор купли-продажи от 17.05.2023 совершен в отношении совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям, представленным Управлением записи актов гражданского состояния Республики Бурятия, ФИО1 является сыном ФИО2 (должника) и ФИО4, которые знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как располагали или должны были располагать сведениями об имущественном положении должника.

Согласно условиям оспариваемого договора квартира оценивается сторонами договора в сумме 4 500 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, также не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника.

Таким образом, целью совершения сделки было причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку ФИО4 понимала, что в случае отчуждения имущества, произойдет уменьшение размера её имущества, следовательно, уменьшиться и стоимость активов должника. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. У должника на момент заключения договора имелась задолженность перед кредитором, и на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что договор купли-продажи с ФИО1 совершен должником после введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к обоснованному выводу суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время помещение (жилое) по адресу: 

<

...>,, кв. 76 с кадастровым номером 03:24:023008:1223, площадью 47,8 кв.м., зарегистрировано за ФИО1, а, следовательно, имеется возможность возвращения спорного имущества в конкурсную массу в натуре.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления распределены правильно, в порядке статьи 110 АПК РФ,  и возложены на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении настоящего обособленного спора оценены и отклоняются. Судебные извещения направлялись по адресу ФИО1 (

<

...>), подтверждённому УФМС по Республике Бурятия (л.д.24), почтовые конверты были возвращены отправителю по истечению семидневного срока хранения (причины возврата отражены на почтовых конвертах, форма ф-20) (л.д.35, 68), что соответствует требованиям статьи 123 АПК РФ. Также учитывается, что по указанному адресу ФИО1 получено итоговое определение по настоящему обособленному спору (л.д.89).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.07.2024 по делу № А10-7711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

О.А. Луценко