АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-5070/2020

г. Калуга

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г. 

судей Белякович Е.В.  Морозова А.П.  

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной представитель – ФИО1 (дов. №  ответственностью «Меганефть» 417 от 09.10.2021, диплом)  

от ответчика  федерального казенного учреждения представитель – ФИО2  

«Управление автомобильной магистрали (дов. № 49-22 от 13.04.2022, диплом)  

Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства»  

от третьих лиц представитель не явился, извещен  Управления Федеральной надлежаще  

антимонопольной службы по Калужской 

области представитель не явился, извещен  общества с ограниченной надлежаще  

ответственностью «РусГрупп» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  

Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного  суда Калужской области от 15.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А23-5070/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ООО  «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление  автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»)  о признании решения от 09.07.2020 № 2727 об одностороннем отказе от  исполнения контракта недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  антимонопольной службы по Калужской области и общество с ограниченной  ответственностью «РусГрупп» (далее – ООО «РусГрупп»).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск  Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на  правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.09.2008 № 5103/08, и указал, что односторонний  отказ заказчика от исполнения государственного контракта № 01/2020-ЭО от  25.05.2020, заявленный им на основании статьи 715 ГК РФ, следует признать  основанным на применении статьи 717 ГК РФ.  

 При этом ответчик отметил, что удовлетворение судами требования истца о  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, ввиду заключения последним нового контракта с другим подрядчиком,  является ошибочным и не повлечет восстановление прав истца, поскольку в  настоящий момент работы по контракту выполнены и оплачены заказчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность  доводов заявителя, поскольку суды пришли к неправомерным выводам об  отсутствии нарушения государственного контракта № 01/2020-ЭО от 25.05.2020 со  стороны ООО «Меганефть» (подрядчика), в связи с чем у заказчика отсутствовали  законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта. При этом суды установили факт недобросовестного  поведения заказчика при исполнении государственного контракта.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда округа  

не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в  порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ  «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального  дорожного агентства») (заказчик) и ООО «Меганефть» (подрядчик) заключен  государственный контракт от 25.05.2020 № 01/2020-ЭО, по условиям которого  подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принял на себя  обязательства выполнения работ на установку элементов обустройства  автомобильных дорог общего пользования федерального значения: устройство  стационарного электрического освещения (адреса в соответствии с Техническим  заданием) (приложение № 1 к контракту).  

Согласно п. 1.2, п. 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы  на объекте в соответствии с условиями контракта, технического задания  (приложение № 1 к контракту), календарным графиком выполнения работ  (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ  (приложение № 9 к контракту); завершить все работы (виды работ) и сдать в  установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки,  установленные календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к  контракту).  

В соответствии с п. 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему  контракту составляет 90 554 650 руб., включая НДС – 20%. Цена контракта  является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 5.1 контракта срок начала работ установлен в соответствии с  календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Срок  окончания работ - 29.10.2021. Окончание работ по объекту подтверждаются  подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная  Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) (п. 5.1 контракта).  

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что на момент подписания  настоящего контракта дата окончания работ, в т.ч. даты окончания отдельных  видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ (приложения   № 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в  случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.  

В разделе 7 контракта закреплено, что для выполнения работ по контракту  подрядчик принимает на себя ряд обязательств, в том числе: выполнить все работы  на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к  нему, и сдать результат работ заказчику с качеством, соответствующим условиям  контракта и приложениям к нему (п. 7.1 контракта), производить работы в полном  соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п. 7.2.  контракта); обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с перечнем  нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ,  

указанных в приложении № 5 к контракту, а также условиями контракта и  приложений к нему (пункт 7.3).  

Пунктом 8.2. Технического задания предусмотрены мероприятия по  организации движения, ограждению мест производства работ и обеспечению  безопасности дорожного движения при производстве работ, которые включают в  себя мероприятия, прописанные п. 8.2.1, п. 8.2.2, п. 8.2.3 Технического задания.  

В п. 8.2.1 Технического задания закреплено, что в течение 10 дней с момента  заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ, необходимо  установить с двух сторон участков производства работ 2 информационных щита  размером 2,9 х 4,6 м, на котором указывается следующее: вид работ, наименование  заказчика, подрядчика, фамилии руководителей и контактные телефоны, сроки  проведения работ (начало и окончание). Макет информационного щита согласовать  с заказчиком.  

В п. 8.2.2 Технического задания указано, что в целях обеспечения  безопасности дорожного движения людей при производстве работ необходимо  соблюдать требования ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации  дорожного движения и ограждению мест производства работ»; ГОСТ Р 58350-2019  «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации  дорожного движения в местах производства работ. Технические требования.  Правила применения»; ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации  дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки,  светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; ГОСТ Р 52290- 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные.  Общие технические требования».  

Согласно п. 8.2.3 Технического задания схемы организации движения и  ограждения в местах производства работ должны быть в обязательном порядке  представлены на согласование заказчику в течение 10 дней с момента заключения  государственного контракта, при производстве дорожных работ находиться у  производителя работ, непосредственно на объекте.  

По условиям пункта 8.3.9 Технического задания в течение 10 дней с момента  заключения контракта подрядчик обязан предоставить заказчику на согласование  проект производства работ, оформленный в соответствии с ОДМ 218.3.044-2015,  МДС 12-46-2008, МДС 12-81.2007 и МДС 12-29.2006 и другими нормативными  документами.  

Подрядчик обязан разработать рабочую документацию по объекту в полном  объеме с последующим утверждением заказчиком (п. 8.3.9 Технического  заказчика).  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, 09.07.2020 заказчиком было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов  2, 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ.  

Ссылаясь на то, что подрядчик не допустил просрочки по предоставлению  заказчику на согласование схем ОДД и вина в просрочке согласования схем лежит  на заказчике, так как им были предъявлены завышенные требования к схемам  ОДД, не предусмотренные ГОСТ Р58350 «Дороги автомобильные общего  пользования», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и  ограждению мест производства работ», 25.05.2020 между ООО «Меганефть  заключило с АО «Завод Тюменьремдормаш» договор поставки № 95-20 столбов  

освещения, необходимых для исполнения государственного контракта  (спецификация № 1), на сумму 21 874 661 руб. 88 коп.  

Полагая, что решение ФКУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об одностороннем отказе от  исполнения контракта является недействительным, ООО «Меганефть» обратилось  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые  требования, суды обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Из пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет  выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный  срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление  работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Следовательно, по смыслу названных правовых норм права односторонний  отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или  договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.  

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, Законом № 44-ФЗ предусмотрена пунктом  16.2 контракта.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого  надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о  вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо  дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или  муниципальных нужд является установленный в части 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого  решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.  

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения,  послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи  95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить  мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения  (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не  предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если  представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).  

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не  отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе  оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном  порядке.  

Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о  признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как  гражданско-правовой сделки.  

Из системного толкования положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует,  что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а  возможен только в случае существенного нарушения подрядчиком его условий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий  контракта ООО «Меганефть» закупило информационные щиты на сумму 4 122 621  руб. 88 коп., установило их, согласовало схемы организации дорожного движения в  местах производства работ, разработало и направило на согласование проект  производства работ, закупило материалы для производства работ (опоры  освещения) на сумму 21 874 661 руб. 99 коп.  

В ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта подрядчиком в адрес заказчика 15.07.2020 было направлено письмо №  267, в котором общество сообщило о готовности продолжить исполнение  контракта в полном объеме, а также указало на факт устранения нарушений,  послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, а  именно – приложение фотографий, подтверждающих установку информационных  щитов (п. 8.2.1 Технического задания).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что  задержка сроков выполнения работ по контракту была связана с затянувшимися  согласованиями с заказчиком отдельных этапов работ по контракту.  

Так, во исполнение п. 8.2.1 контракта, 27.05.2020 письмом исх. № 166  подрядчик направил на согласование заказчику макет информационного щита.  

28.05.2020 от заказчика получены замечания к информационному щиту.  

29.05.2020 подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом исх. № 171  направлен на согласование исправленный макет информационного щита с учетом  замечаний заказчика.  

01.06.2020 подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом исх. № 177  направлены на согласование макеты информационных щитов в количестве 26  штук.  

03.06.2020 подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом исх. № 179  направлены на согласование макеты информационных щитов в количестве 26  штук.  

04.06.2020 письмом исх. № 2232 макеты информационных щитов заказчиком  были согласованы.  

Таким образом, после согласования макетов заказчиком, подрядчик смог  заказать изготовление информационных щитов у производителя.  

Согласно п. 8.2.3 Технического задании (приложение № 1 к контракту)  схемы организации движения (ОДД) и ограждения в местах производства работ  должны быть в обязательном порядке, представлены на согласование заказчику в  течение 10 дней с момента заключения государственного контракта, при  производстве дорожных работ должны находиться у производителя работ,  непосредственно на объекте.  

17.06.2020 письмом исх. № 2379 заказчик согласовал схемы ОДД в  первоначальной редакции общества от 03.06.2020.  

26.06.2020 все информационные щиты в количестве 52 шт. подрядчиком  установлены, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 235 с приложением  фотоматериалов.  

Согласно п. 7.24 контракта подрядчик обязан разработать ППР в течение 10  (десяти) дней после заключения государственного контракта.  

Пунктом 8.3.9 приложения № 1 к государственному контракту  предусмотрено, что подрядчик ежегодно разрабатывает календарный график  производства работ в соответствии с ведомостью объемов работ по этапам с  указанием стоимости очередного этапа работ. В течение 10 дней с момента  заключения контракта подрядчик представляет заказчику на согласование проекты  производства работ.  

07.07.2020 заказчик письмом исх. № 2695 без указания конкретных  замечаний отказал подрядчику в согласовании проекта производства работ, по  причине его несоответствия п. 8.3.9 приложения № 1 к контракту.  

При этом общество неоднократно просило заказчика указать конкретные  замечания к проекту производства работ, однако заказчик ссылался на общий  пункт 8.3.9 технического задания, без указания конкретных замечаний.  

Как свидетельствуют материалы дела, конкретные замечания к проекту  производства работ были направлены в адрес ООО «Меганефть» только после  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  то есть после 09.07.2020, следовательно, возможность доработать ППР по  конкретным замечаниям заказчика у истца появилась уже после принятия решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Во исполнение пункта 8.3.2 контракта 01.06.2020 между истцом и ООО  «Градпроект» заключен договор № Г-014-20 на выполнение инженерных  изысканий и разработку рабочей документации.  

Согласно п. 2.1 договора от 01.06.2020 № Г-014-20 настоящий договор  заключен во исполнение государственного контракта от 25.05.2020 № 01/2020-30.  

03.06.2020 подрядчиком заказчику письмом исх. № 183 на согласование  были направлены: Состав рабочей документации и Карта основных решений  конструкций и материалов.  

18.06.2020 от заказчика получен ответ исх. № 2403 о том, что в обязанности  заказчика не входит согласование состава рабочей документации и предъявляется  требование предоставить на согласование уже разработанную рабочую  документацию.  

Проанализировав переписку сторон, суды пришел к верному выводу о том,  что вышеуказанными действиями подрядчик пытался избежать необоснованных  замечаний к разработанной рабочей документации со стороны заказчика, а также, в  случае наличия дополнительных требований заказчика, общество имело бы  возможность сразу их включить в рабочую документацию, что свидетельствует о  добросовестности истца и о попытке с целью надлежащего исполнения  обязательств по контракту взаимодействовать с заказчиком.  

В соответствии с решениями, принятыми на производственном совещании  от 29.05.2020, предоставление на утверждение рабочей документации по  первоочередным участкам автомобильных дорог объекта в полном объеме  планируется к предоставлению на утверждение в августе 2020 года.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

25.05.2020 между ООО «Меганефть «и АО «Завод Тюменьремдормаш»  заключен договор № 95-20 на поставку опор освещения, необходимых для  исполнения государственного контракта (спецификация № 1), на сумму 21 874 661  руб. 88 коп. Факт изготовления и передачи обществу опор освещения для  выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами   № 1143 от 05.06.2020, № 1162 от 08.06.2020, № 1212 от 09.06.2020, № 1474 от  15.06.2020.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подрядчиком уже был  приобретен большой объем материалов, необходимых для выполнения работ.  

Кроме того, в подтверждение намерений исполнять контракт истец  15.07.2020 направил ответчику письмо исх. № 266 ППР с исправленными  замечаниями заказчика, а также сертификаты и паспорта качества на закупленные  подрядчиком для исполнения контракта материалы (письмо исх. № 264).  

20.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил об  устранении замечаний, послуживших основанием для принятия решения о  расторжении контракта, и согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ просил отменить не  вступившее в законную силу решение о расторжении контракта.  

Однако, 24.07.2020 письмом исх. № 2957 заказчик отказался отменять  решение об одностороннем расторжении контракта.  

Таким образом, учитывая, что срок выполнения работ по государственному  контракту истекал 29.10.2021 и доказательств наличия существенных нарушений  договорных обязательств (сроков выполнения работ) со стороны подрядчика,  которые в силу статьи 715 ГК РФ могли служить основанием для одностороннего  расторжения контракта заказчиком.  

 Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не привел  оснований, свидетельствующих о законности принятого им решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ заказчика от  исполнения контракта следует считать законным на основании статьи 717 ГК РФ  основан на неверном толковании норм материального права и противоречит  правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного  Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  26.12.2018, согласно которой если государственный заказчик отказался от договора  в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта,  

суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в  немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.  

Материалам дела не подтверждается то обстоятельство, что заказчиком в  процессе рассмотрения спора было сделано заявление о том, что отказ от  расторжения контракта был основан на применении статьи 717 ГК РФ, то есть воля  заказчика на переквалификацию отказа от контракта со статьи 715 ГК РФ на  статью 717 ГК РФ судом не выявлена.  

Довод заявителя о необходимости освобождения его от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит отклонению  судом округа, поскольку ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» не представило доказательств,  подтверждающих, что данное учреждение входит в структуру органов  государственной власти, которым в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса РФ предоставлена соответствующая льгота.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А23-5070/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи Е.В.Белякович 

А.П.Морозов