ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8305/2022

29 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Дубок О.В.

судей  Брежневой  О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13949/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17 ноября 2023 года по делу №  А81-8305/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Определением суда от 15.06.2022 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 07.12.2022). Финансовым управляющим имуществом ФИО4 2 А81-8305/2022 утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер СГРАУ № 14555, адрес для корреспонденции: 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, а/я 146), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 125047, 

<

...>, 2, дата регистрации: 19.03.2003). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022. 

Срок реализации имущества в отношении ФИО4 судом продлевался. 

26.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки должника с ФИО2 недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (вх. 35636 от 26.05.2023). 

В соответствии с указанным заявлением финансовый управляющий просил признать недействительной сделку – перечисление денежных средств в размере 100 000,00 рублей в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>), с расчетного счета должника, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4, денежную сумму в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от 17.11.2023 заявление удовлетворено, сделка - перечисление денежных средств в пользу ФИО2, с расчетного счета ФИО4 31.07.2021 в размере 100 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- заявитель не представил какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик по сделке знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или признана заинтересованным лицом, или знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника применительно к п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком: договору купли-продажи от 31.07.2021 (на 2 л.), акту приема-передачи товара от 31.07.2021 (на 1 л.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17 ноября 2023 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником      или       другими       лицами       за      счет      должника,      могут      быть      признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом, платежом от 31.07.2021 в сумме 100 000 руб. в пользу ФИО2 должником совершено перечисление денежных средств.

У финансового  управляющего документы, позволяющие охарактеризовать взаимоотношения должника с ФИО2, отсутствуют.

Полагая, что в указанном случае имеются основания для квалификации оспариваемых банковских операций как совершенных при отсутствии встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 15.06.2022, оспариваемый платеж совершен 31.07.2021, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности передачи должнику труб для канализации, самого факта их передачи) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства указанного, вместе с тем соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий имуществом должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора неоднократно (определениями от  15.08.2023, от 05.10.2023, от 30.10.2023) предлагалось ответчику представить документы в обоснование реальности оспариваемой сделки (доказательства права собственности на проданный товар, товарную накладную, доказательства покупки товара – чеки, счета в оплату за доставку в Салехард и т.п.).

Несмотря на это, надлежащего документального подтверждения наличия обязательств между ФИО2 и ФИО4 ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к представленному договору купли-продажи от 31.07.2021 (л.д.45), согласно которому ФИО5 обязалась передать должнику трубы для канализации ПВХ 90 мм., в связи с тем, что сам по себе письменный экземпляр договора в отсутствие каких-либо иных документов не подтверждает существование обязательства между сторонами и размер реально полученного по нему должником встречного предоставления, установление которого имеет первостепенное значение при оспаривании сделки должника по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно указал суд первой инстанции, акт приемки таковым доказательством не является и сам по себе не подтверждает факт продажи товара. Вышеуказанное ставит под сомнение реальность представленного договора. Ответчиком не доказана возмездность оспариваемой сделки. Не представлены доказательства реальности поставки товара.

Кроме того, представленный акт приема-передачи товара (л.д. 46-47) подписан сторонами в день подписания договора, 31.07.2023, и содержит в своём тексе ссылку на данный договор, а тот в свою очередь в п. 1.2  упоминает указанный акт в качестве Приложения № 1 к нему. Отсюда при неясности последовательности появления данных документов у суда вполне обоснованно могли возникнуть сомнения в действительности заключаемой сделки и, следовательно, правомочности должника производить оспариваемый платёж.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ФИО4 обязательств перед ФИО2, в счет исполнения которых осуществлен оспариваемый платеж, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Доказательством купли-продажи труб для канализации являются только имеющиеся в материалах дела договор и акт, при этом отсутствуют какие-либо иные доказательства  тому, что какие-либо товары должнику передавались и фактически могли быть переданы.

При непредставлении ответчиком чеков, свидетельствующих о покупке им труб, товарных накладных, фотографий предлагаемых должнику к продаже изделий – любых доказательств существования и исполнения между сторонами обязательства по купле-продаже – у суда отсутствовала возможность дать оценку количеству и качеству переданного товара и сделать вывод об эквивалентности взаимных предоставлений по договору и, следовательно, вообще его возмездности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном изготовлении документов без реального исполнения обязательств.

Доказательств возмещения ФИО2 должнику перечисленных в её пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным им в материалы дела доказательств, мотивировочная часть определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17 ноября 2023 года, как показано выше, содержит критический анализ представленных документов и доводов, указано, что они отклоняются судом не произвольно, а ввиду недостаточности их доказательной силы. 

На основании всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы относительно мнимости правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 стати 9 АПК РФ поддерживает означенные выводы ввиду отсутствия доказательств передачи товара ФИО2 в интересах должника, в связи с чем доказано, что у ФИО2 при перечислении ей спорных денежных средств не было действительного намерения осуществлять встречное предоставление по данным перечислениям. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, в частности, что ответчик по сделке знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или признана заинтересованным лицом, или знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется, поскольку в оспариваемом определении было применено другое, самостоятельное, основание для признания сделки должника недействительной, не имеющее связи с иными основаниями и не должное соответствовать необходимым для них условиям.  

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов