Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Туленковой Л.В.,

судей                                                                                     Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» на постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу                     № А45-29049/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дип-Транс» (630061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по агентскому договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зелёный дом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                         с ограниченной ответственностью «Дип-Транс» (далее – компания, ответчик) о взыскании пени в сумме 764 258 рублей 44 копеек в рамках обязательства по перечислению экспортной выручки по агентскому договору от 14.07.2020 № 01/20 (далее – договор).

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                 Чернова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 1 781 рубля 17 копеек, в удовлетворении иска                      в остальной части отказано.

Постановлением от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 3 562 рубля 96 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и апелляционным судом решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ответчик как агент не несёт ответственности перед истцом за соблюдение непосредственно покупателем условий внешнеторгового контракта в части своевременной оплаты за поставленный товар, основан на неправильном толковании норм материального права и условий заключённого договора; не учтено, что в отношении агента действуют общие правила распределения бремени ответственности, установленные гражданским законодательством, в том числе об ответственности за своевременное перечисление экспортной выручки в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара; противоречит буквальному содержанию взаимосвязанных условий договора вывод судов, что ответственность агента за перечисление экспортной выручки возникает у него                 лишь в момент её зачисления на валютный счёт; пункт 3.6 договора никак не снижает ответственность агента за нарушение сроков возврата экспортной выручки;                                     не соответствует обстоятельствам дела вывод судов, что истец принял без возражений отчёт от 22.03.2022 ответчика об оказанных услугах.

В отзыве, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), компания возражает против доводов общества просит постановление апелляционного суда оставить                           без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (принципал) и компанией (агент) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого агент по поручению принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счёт принципала обязался совершить действия по продаже, таможенному оформлению и доставке товара принципала. Конкретизированные условия поставки каждой партии товара принципала согласовываются сторонами в спецификациях                           к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Обязанности агента по исполнению поручения принципала заключаются                                в совершении определённых действий, в том числе по передаче экспортной выручки                    от реализации товара принципалу согласно поручению в сроки, установленные договором (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора агент обязан произвести возврат принципалу экспортной выручки, полученной в счёт оплаты партии товара, в течение двух рабочих дней с момента поступления экспортной выручки на текущий валютный счёт агента. Датой возврата экспортной выручки принципалу является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт принципала. В целях подтверждения факта поступления валютной выручки принципала агент обязан предоставить принципалу выписку                        по транзитному валютному счету в течение одного рабочего дня с момента поступления на этот счёт валютной выручки, подлежащей возврату агентом принципалу.

Агент должен предоставить принципалу отчёт агента в сроки, определённые пунктом 2.1.1 договора. Принципал обязан в течение пяти рабочих дней с момента отправки агентом отчёта по электронной почте рассмотреть и проверить его. В случае несогласия с отчётом агента или при наличии возражений принципал обязан сообщить                об этом агенту по электронной почте или в письменном виде по факсу. В противном случае по истечении установленного срока отчёт агента и услуги агента считаются принятыми (пункты 4.3, 4.5 договора).

В случае нарушения агентом сроков возврата принципалу экспортной выручки                     и иных денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, агент обязан уплатить принципалу пеню в размере 0,2% от суммы просроченных к возврату денежных средств           за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами установлено поручение принципала/ спецификация, по которому задачей агента определено заключение дополнительного соглашения о продаже бруса клеёного из сосны ГОСТ 2600-83, влажность 11% (+1%/-15), в партии около 42 куб. м (-10%/-10%) с KUMJIN TIMBER ENG CO., LTD (Республика Корея) на условиях поставки CFR Инчхон согласно Инкотермс 2010; по цене                             575 долларов США/куб. м с датой отгрузки октябрь 2020 года (пункты 1, 1.1 - 1.4); получение экспортной выручки от покупателя в течение четырёх рабочих дней после даты отгрузки согласно условиям договора (пункт 6); конвертация экспортной выручки в рубли и перечисление принципалу в течение двух рабочих дней согласно условиям договора                  за вычетом вознаграждения агента и возмещаемых принципалом расходов, связанных                с исполнением поручения, включая расходы на экспедирование груза (пункт 7).

В связи с исполнением договора и поручения принципала компания (продавец) заключила с KUMJIN TIMBER ENG CO., LTD (Республика Корея) (покупатель) контракт от 12.08.2020 № KJ-ED-0820, по пункту 1.1 которого продавец обязался поставить,                         а покупатель принять и оплатить на условиях контракта клеёные изделия из древесины                в количестве около 45 куб. м.

Цена на товар, поставляемый по контракту, установлена в долларах США за один куб. м на условиях поставки CFR Инчхон и составляет по согласованной номенклатуре 575 долларов США за куб. м (пункт 3.1 контракта).

Оплата товара производится в долларах США 100% оплатой на банковский счёт продавца в течение четырёх дней с даты отгрузки (пункт 4.1 контракта).

В связи с исполнением контракта истец предал ответчику, а последний отгрузил                   в адрес грузополучателя товар (клеёный брус из русской сосны) согласно коммерческому инвойсу от 03.09.2020, грузовой таможенной декларации от 04.09.2020 стоимостью                       24 180,48 долларов США. Товар передан покупателю 30.10.2020, что следует из искового заявления и пояснений истца.

Экспортная выручка в сумме 12 147 долларов США поступила от покупателя                        и зачислена 08.12.2020 на транзитный банковский счёт компании согласно выписке                       по счёту, выданной банком. Данная выручка переведена по банковскому ордеру                           от 10.12.2020 № 29 с транзитного счёта на текущий счёт ответчика. По заявке компании 14.12.2020 проведена конвертация поступивших в иностранной валюте денежных средств в рубли Российской Федерации, что следует из банковской выписки по счёту на эту дату.

Платёжным поручением от 16.12.2020 № 32 компания перечислила на банковский счёт общества денежные средства в сумме 890 739 рублей 51 копейки в счёт передачи экспортной выручки по договору.

Оставшаяся экспортная выручка в результате противоправных действий                                   не участвовавших в сделке лиц не перечислена обществу, компания внесла собственные денежные средства в счёт передачи экспортной выручки по платёжному поручению                       от 01.04.2022 № 3619 на сумму 679 141 рубль 07 копеек.

Отчёт об исполнении поручения от 22.03.2021 № 222.03.2021 сформирован                            и направлен в адрес общества, подписан его директором с приложением оттиска печати организации.

Утверждая о просрочке перечисления экспортной выручки, которая должна была поступить не позднее 04.11.2020, общество направило компании претензию от 31.03.2022 № 31/03 об уплате пени в сумме 13 270,20 долларов США. Ответом от 02.06.2022 № 01/06 компания отказала в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 990 - 993, 999, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации               о заключении и толковании договора», пунктами 65, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми подходами, сформулированными в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 № 665/02, от 28.01.2014                       № 13222/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014                         № 310-ЭС14-142, от 04.09.2018 № 305-ЭС18-7737, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019,                    и исходили из отсутствия соглашения сторон об ответственности агента в виде неустойки за неисполнение покупателем обязанности по перечислению экспортной выручки, обязанности агента по перечислению экспортной выручки в пользу принципала                               до её получения от покупателя, установив нарушение агентом срока перечисления первого платежа экспортной выручки, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание с учётом положений статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7 право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, установив, что обязанность по перечислению денежных средств истцу исполнена ответчиком по платёжному поручению от 16.12.2020 № 32, из содержания которого следует, что денежные средства списаны со счёта плательщика 16.12.2020, в ту же дату банком исполнено поручение о их перечислении получателю, соответственно, указанная дата является датой исполнения компанией своей обязанности, регламентированной пунктом 3.6 договора, в связи с чем пришёл к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока в течение двух дней с 15 по 16 декабря 2020 года и удовлетворил иск               в части взыскания 3 562 рублей 96 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                         в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся                         во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Из статьи 990 ГК РФ следует, что одна сторона (комиссионер) обязуется                           по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну                           или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Статьёй 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала                  либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом                     от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом                                             в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом  с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1008 ГК РФ указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения      или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                    АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие в договоре условия               о дополнительной ответственности агента за ненадлежащее исполнение контракта покупателем, определение сторонами только порядка исполнения агентом обязанности              по совершению действий, направленных на передачу принципалу полученного по сделке от третьего лица, что не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения                               о ручательстве за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), предусмотренного                  в пункте 1 статьи 993 ГК РФ, констатировав нарушение агентом срока перечисления                        в части первого платежа экспортной выручки, не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд, указав на право кредитора требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришёл                           к аргументированному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки                   в размере 3 562 рублей 96 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления                                   и исследования всех его обстоятельств.

Доводы истца о несогласии с выводом судов о том, что ответчик как агент не несёт ответственности перед принципалом за соблюдение непосредственно покупателем условий внешнеторгового контракта в части своевременной оплаты за поставленный товар, отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие приведённым выше нормам материального права и установленным судами обстоятельствам дела                         о несогласовании сторонами договора такой ответственности.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении агента действуют общие правила распределения бремени ответственности, установленные гражданским законодательством, в том числе об ответственности за своевременное перечисление экспортной выручки в случае неисполнения покупателем обязательств          по оплате товара, пункт 3.6 договора никак не сужает ответственность агента                                  за нарушение сроков возврата экспортной выручки, суд округа не принимает.

Как верно указал апелляционный суд, пункт 5.7 договора о неустойке (пени)                            за нарушение сроков возврата принципалу экспортной выручки и иных денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, обеспечивает исполнение агентом собственной обязанности по перечислению денежных средств, полученных от покупателя                                    и предназначенных принципалу. Из буквального содержания пункта 3.6 договора                           и пунктов 6, 7 поручения принципала, устанавливающих сроки и порядок совершения агентом соответствующих действий, следует, что начисление пени применяется лишь                     в период нарушения агентом установленного договором срока исполнения собственной обязанности по перечислению причитающихся принципалу денежных средств, которые исчисляются с момента поступления на текущий валютный счёт агента экспортной выручки.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и представленных доказательств,     что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в его полномочия, однако выводы суда не опровергают.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев

 

ФИО1