АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салус» на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-9309/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Салус» (634031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 078 706 руб. 03 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салус» (далее – ООО «Салус», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (далее – ООО «ИЦ ГазИнформПласт», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании                            10 078 706 руб. 03 коп. задолженности по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019                       на проведение комплекса строительно-монтажных работ.

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Салус» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.11.2020 Арбитражного суда Томской области.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным                    без изменения постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Салус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта предоставления ответчиком истцу для выполнения работ материалов на общую сумму 10 918 907 руб. 65 коп., а также из экспертного заключения, в котором указано, что стоимость работ, выполненных истцом, за исключением стоимости тех материалов, которые предоставил ответчик, составляет 17 252 628 руб. 38 коп. С учетом того, что  переданные ответчиком материалы не являются давальческими, судом тоимость выполненных работ была уменьшена на сумму материалов ответчика, суд пришел                        к выводу о том, что у истца перед ответчиком была задолженность по поставленным материалам, то есть ответчик совершил в адрес истца реализацию; ссылается                              на требование УФНС России по Томской области от 11.11.2022 № 2105, в котором указано, что в книге продаж ООО «ИЦ ГазИнформПласт» и налоговой декларации                     по НДС отсутствует реализация в адрес истца. Вышеуказанный факт учтен не был,                      о вновь открывшемся обстоятельстве истцу стало известно только после поступления требования налогового органа 11.11.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИЦ ГазИнформПласт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено, что 28.03.2019 между ООО «Салус» (подрядчик) и ООО «ИЦ ГазИнформПласт» (заказчик) заключен договор на проведение комплекса строительно-монтажных работ № ГИП-з/179-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1              в установленный договором срок на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, собственными силами, средствами                     и с использованием материалов заказчика. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                         и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор и приложения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении                   № 25-09/2020 от 03.09.2020, установив факт приобретения и доставки ответчиком материалов к месту проведения работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при выполнении спорных работ подрядчик использовал материалы, предоставленные заказчиком, в связи с чем стоимость данных материалов не подлежит включению                         в стоимость выполненных работ.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение и доставку к месту проведения работ материалов по акту КС-2 от 22.07.2019 на сумму 9 728 302 руб. 22 коп., по акту КС-2                 от 22.06.2019 на сумму 1 190 605 руб. 43 коп., вместе с тем, истцом аналогичных доказательств в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что ответчиком               в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи материалов истцу, отклонены как противоречащие материалам дела, как                       и ссылка заявителя на то, что представленные ответчиком доказательства о закупке                        и доставке материалов вызывают сомнения в их достоверности, учитывая, что ни устного, ни письменного ходатайства о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях                                  312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей                     311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из того, что отсутствие факта реализации материалов от ООО «ИЦ ГазИнформПласт» в смысле статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации                        не опровергает факт их предоставления заказчиком для выполнения работ по договору, который был подтвержден надлежащими доказательствами по делу; учитывая, что решение суда не содержит выводов о наличии между истцом и ответчиком операций                 по реализации материалов, а также задолженности истца перед ответчиком по их оплате, принимая во внимание, что материалы, предоставленные заказчиком в целях исполнения условий договора, не образуют объекта обложения по НДС, поскольку такое предоставление имущества осуществлялось в интересах заказчика и не предусматривало использование результатов работ в интересах подрядчика, соответственно, счета-фактуры в отношении указанных материалов в адрес подрядчика заказчиком не выставлялись,                    о чем истцу было известно, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные                          в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся.

Кроме того, суды обосновано указали на то, что исследование порядка исчисления          и уплаты сторонами налогов не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению судом по делу, поскольку не имело значения для разрешения иска по существу и выходило за рамки рассмотренного спора, а порядок ведения бухгалтерского учета заказчиком и оформления операций по расходованию указанных строительно-монтажных материалов в производство не мог повлиять на установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи                288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                          без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями                 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9309/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1