﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А56-98616/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод»                    Сидоровой В.В. (доверенность от 27.12.2019 № 15-19/Д-98), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранчи Н.В. (доверенность от 29.07.2019 № 30/2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                              Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-98616/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», адрес: 197762,                        Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж,                                  ОГРН 1157847141242, ИНН 7843003128  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470 (далее – Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров водопользования  от 28.06.2019 № 00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03459/00,  00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03460/00, 00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03461/00, и об обязании зарегистрировать договоры в государственном водном реестре с учетом урегулированных в судебном порядке разногласий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, место нахождения: 117874, Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 1,                ОГРН 1047796365760,  ИНН 7728513882 (далее - Агентство), федеральное государственное бюджетное учреждение   «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», адрес: 199106,              Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2А, ОГРН 1137847021729, ИНН 7801593651.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия по договорам водопользования от 28.06.2019                                         № 00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03459/00,00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03460/00, 00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03461/00, условия договоров о размере платы за пользование водным объектом и о виде водопользования приняты в редакции, указанной Обществом в исковом заявлении. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.12.2019 и постановление от 17.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами» (далее - Постановление № 876), при установлении ставки платы за забор воды необоснованно руководствовались типом водного объекта, не учли качественные характеристики состава воды и отнесение ее к пресным, а не соленым водам.

Также Управление указывает, что вопрос о правомерности установления условия договоров об обособленном виде водопользования судами не исследован, выводы судов применительно к данному условию договоров не мотивированы и не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Агентство направило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Управления.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2020.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления продолжено 25.06.2020 после перерыва тем же составом суда.

Представители Управления и Общества поддержали ранее выраженные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки Общества о предоставлении водного объекта в пользование, Управлением в адрес Общества направлены для подписания следующие договоры водопользования от 28.06.2019: 

- № 00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03459/00, - место осуществления водопользования: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, северная часть Лесной гавани, док имени «Митрофанова»,

- № 00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03460/00, - место осуществления водопользования: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, северная часть Лесной гавани, док имени «Велещинского»,

- № 00-01.03.00.007-М-ДЗВО-Т-2019-03461/00, - место осуществления водопользования: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, северная часть Лесной гавани, док имени «3-х Эсминцев» (далее - Договоры). 

Договоры подписаны Обществом с протоколами разногласий относительно условий о размере  платы за пользование водным объектом, вместо указанной Управлением ставки 258 руб. за 1 тыс. куб. м Общество предложило установить ставку платы за пользование водным объектом в размере 8,28 руб. за                       1 тыс. куб м.

Ссылаясь на недостижение соглашения по условиям Договоров водопользования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, урегулировал разногласия сторон относительно размера платы за пользование водным объектом, определив условия пунктов 10 Договоров и Приложений № 2 к ним в редакции, предложенной истцом, исходя из ставок, предусмотренных разделом II Постановления № 876.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суд урегулировал разногласия по пунктам 1 Договоров относительно наименования водного объекта, предоставляемого в пользование, указав его как «Балтийское море (Лесная гавань Невской губы Финского залива)»; по пунктам 3 Договоров, изложив их в редакции, указанной истцом в исковом заявлении, путем установления по договорам обособленного вида водопользования; а также возложил на Управление обязанность зарегистрировать Договоры в государственном водном реестре с учетом урегулированных в судебном порядке разногласий.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

 К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Требования к содержанию договора водопользования установлены    пунктом 1 статьи 13 ВК РФ, которым, в том числе, определено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта, размер платы за пользование водным объектом или его частью.

В силу части 3 статьи 20 того же Кодекса ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, ставки платы за их использование установлены Постановлением № 876. 

В разделе I Постановления № 876 указаны ставки платы за забор водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их отдельных частей (за исключением морей) по речным бассейнам конкретных рек или рек бассейнов соответствующих морей. Внутри каждого такого бассейна ставки дифференцированы по субъектам Российской Федерации.

В разделе II Постановления № 876 определены ставки платы в отношении водных объектов в пределах территориального моря России. При этом в качестве водных объектов данным разделом предусмотрены моря, в том числе Балтийское море.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, согласно условиям Договоров водным объектом, предоставляемым в пользование, является Невская губа Финского залива (Лесная гавань), а водопользование осуществляется в бассейне Балтийского моря.

Податель жалобы ссылается на необходимость применения ставок платы за пользование водным объектом по разделу I Постановления № 876, так как показатели солености воды в Невской губе соответствуют пресной воде, в силу географического положения Невская губа Финского залива Балтийского моря является аккумулирующей емкостью для вод реки Невы и полностью заполнена ее пресными водами.

Вместе с тем, как установлено судами, объект водопользования по Договорам является частью Балтийского моря. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается. Возражений относительно принятой судом редакции пунктов 1 Договоров, определяющих объект водопользования, подателем жалобы также не заявлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по данному водному объекту ставок платы, установленных разделом I Постановления № 876, поскольку из наименования данного раздела следует, что им определены ставки платы за забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов или их отдельных частей, за исключением морей.

Суды, проанализировав содержание Постановления № 876, обоснованно посчитали, что в отсутствие иного правового регулирования применение к спорным правоотношениям ставок платы согласно разделу II Постановления                  № 876, определяющему, в частности, ставки платы за использование водного объекта - Балтийского моря и его частей, является правомерным.

Помимо условий о размере платы за использование водного объекта по Договорам, суды также определили условия о виде водопользования, установив его применительно к Договорам как «обособленное».

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование подразделяется на совместное и обособленное.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 той же статьи).

Согласно пунктам 4 и 5 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила), лица, заинтересованные в получение водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных  пунктом 1 Правил, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, в котором, в том числе, указывают обоснование цели и видов водопользования.

В соответствии с пунктом 25 тех же Правил подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, предоставленных заявителем предложений по условиям договора водопользования и в соответствии с требованиями Правил. 

В данном случае Управление при подготовке договоров водопользования по заявлению Общества указало в пунктах 3 Договоров вид водопользования - «совместное».

Общество в протоколах разногласий к Договорам возражений относительно этого условия не выражало, однако при передаче на урегулирование в судебном порядке разногласий по иным условиям Договоров просило определить вид водопользования как «обособленное».

При этом, заявив требование об изменении предложенного Управлением условия Договоров о виде водопользования, Общество не представило ни фактического, ни документального обоснования возможности и необходимости установления в Договорах такого вида водопользования.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вопрос о наличии предусмотренных частью 2 статьи 38 ВК РФ правовых оснований для установления в Договорах условия об обособленном водопользовании суды не исследовали.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности урегулирования разногласий по данному условию Договоров путем принятия пунктов 3 Договоров в редакции Общества, в обжалуемых судебных актах не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения преддоговорного спора применительно к условию о виде водопользования по Договорам, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 10.12.2019 и постановление от 17.03.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи                          71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-98616/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева