ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1175/2019

13 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2019 по делу          № А29-1175/2019, принятое судом в составе судьи Босова А.Е., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о взыскании задолженности, 

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «УМД», предприятие, должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбыт компания», компания, ответчик) о взыскании 175 336 руб. 81 коп. задолженности по агентскому договору от 24.05.2016 № 611-120/66 за октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик считает, что в рамках рассматриваемого дела судом не исследовался факт оказания услуг сторонами, период их оказания, объем и цена данных услуг, эти обстоятельства подлежали исследованию в настоящем деле, так как при рассмотрении дела № А29-13824/2017 (признание недействительным заявления ответчика о зачете взаимных требований от 31.10.2017 № 116/8643 на сумму 175 336 руб. 81 коп.) установлены не были. Представленный конкурсным управляющим отчет агента за октябрь 2017 года не подписан принципалом, также истцом не представлены возражения с его стороны на данный отчет, таким образом, представленные истцом документы не являются доказательствами объема выполненной услуги и не могут быть приняты к качестве доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывает на обязательства компании перед предприятием по перечислению собранных от потребителей денежных средств (согласно пункту 3.4.17 агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66) за октябрь 2017 года на основании отчета агента за октябрь 2017 года на сумму 401 361 руб., из представленного отчета агента за октябрь 2017 года следует, что компания удержала 175 336 руб. 81 коп. в счет подлежащих перечислению предприятию собранных от потребителей денежных средств на основании соглашения о зачете.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (агент) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» заключен агентский договор № 611-120/66 (л.д.-8-10), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонента за предоставленные услуги, претензионной-исковой работы в целях взыскания дебиторской задолженности абонентов за потребленные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора отчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет принципалу отчет агента, счет-фактуру вместе с актом оказанных услуг с указанием размера денежного вознаграждения за выполненные действия в отчетном месяце согласно пункту 4.3 настоящего договора. Принципал обязан принять отчет агента, все предоставленные им документы, подписать предоставленный агентом отчет в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае возникновения возражений по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту до истечения 5 рабочих дней со дня получения отчета агента, в противном случае отчет агента считается принятым принципалом.

В пункте 4.3 стороны согласовали размер агентского вознаграждения (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2016) (л.д-11-12).

01.09.2016 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и МУП «УМД» МО ГО «Воркута» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 988 (л.д.-13-20), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

31.10.2017 ответчиком направлено истцу заявление о зачете взаимных требований № 116/8643 на сумму 175 336 руб. 81 коп. по следующим обязательствам, срок которых наступил:

- обязательства предприятия перед компанией по оплате по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 988 за июнь 2017 года на основании счета-фактуры от 30.06.2017 № 005076/0217 на сумму 1 511 194 руб. 21 коп.;

- обязательства компании перед предприятием по перечислению собранных от потребителей денежных средств (согласно пункту 3.4.17 агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66) за октябрь 2017 года на основании отчета агента за октябрь 2017 года на сумму 407 361 руб. 70 коп. (л.д.-24).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 заявление АО «Коми энергосбытовая компания» о зачете взаимных требований к МУП «УМД» МО ГО «Воркута» от 31.10.2017 на сумму 175 336 руб. 81 коп. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу МУП «УМД» МО ГО «Воркута» денежные средства в сумме 175 336 руб. 81 коп., восстановлены обязательства МУП «УМД» МО ГО «Воркута» перед АО «Коми энергосбытовая компания» по счету-фактуре от 30.06.2017 № 005076/0217 на сумму 175 336 руб. 81 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-13824/2017 изменено, абзац 3 определения изложен в следующей редакции: задолженность АО «Коми энергосбытовая компания» перед  МУП «УМД» МО ГО «Воркута» в сумме 175 336 руб. 81 коп. восстановлена. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Наличие у принципала перед агентом задолженности в размере 175 336 руб. 81 коп. за оказанные последним услуги в октябре 2017 года по агентскому договору от 24.05.2016 № 611-120/66 явилось основанием обращения конкурсного управляющего МУП «УМД» МО ГО «Воркута» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 26.05.2019 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что исполнение сторонами договоров агентирования и энергоснабжения, а также взаимные расчеты по этим договорам позволяют считать подтвержденными документально требования истца, и, соответственно, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

При этом суд правильно указал на фактическое признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в размере 175 336 руб. 81 коп., выраженное в заявлении о зачете взаимных требований (заявление № 116/8643 от 31.10.2017, л.д.-24, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), отклонив довод ответчика о признании судом данного зачета недействительной сделкой.

Само по себе признание зачета недействительным не освобождает ответчика об обязанности погасить имеющуюся и признаваемую им задолженность.

Согласно 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В тексте заявления о зачете взаимных требований № 116/8643 от 31.10.2017 заявителем АО «Коми энергосбытовая компания» прямо указано, что последний заявляет о зачете взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 175 336 руб. 81 коп., отразив обязательства АО «Коми энергосбытовая компания» перед МУП «УМД» МО ГО «Воркута» по перечислению собранных от потребителей денежных средств (согласно пункту 3.4.17 агентского договора от 24.05.2016 № 611-120/66), период - октябрь 2017 года, документ - отчет агента за октябрь 2017 года, сумма зачета - 175 336 руб. 81 коп.

Из буквального толкования данного документа следует, что обязательства компании перед предприятием по перечислению собранных от потребителей денежных средств составляют за октябрь 2017 года (согласно отчету агента) 407 361 руб. 70 коп., из которых подлежат зачету 175 336 руб. 81 коп.

В указанной связи доводы заявителя жалобы не могут быть приняты как основания к отмене решения.

Кроме того, неподписание принципалом отчетов агента не является основанием для отказа в иске, так как из условий агентского договора (пункт 4.1 договора) следует, что в случае возникновения возражений по отчету агента принципал должен сообщить о них агенту до истечения 5 рабочих дней со дня получения отчета агента, в противном случае отчет агента считается принятым принципалом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных документально опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2019 по делу       № А29-1175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

ФИО4

ФИО1