ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28173/2022

г. Самара

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023  года 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.09.22,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу № А55-28173/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО фирма "Вега", ликвидатора ООО фирма «Вега» ФИО3, Муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения о возврате без рассмотрения заявления от 09.06.2022 № КУВД-001/2022-24013335 о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Изумрудный» на нежилое помещение площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0607003:293 по адресу: 

<

...>, помещение н28, изложенное в уведомлении Управления Росреестра по Самарской области от 21.06.2022 № КУВД-001/2022-24013335/2; обязании Управление Росреестра по Самарской области рассмотреть вустановленном порядке заявление ООО «Изумрудный» о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Изумрудный» на нежилое помещение площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0607003:293 по адресу: 

<

...>, помещение н28.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО фирма «Вега», ликвидатор ООО фирма «Вега» ФИО3 и МАУ городского округа Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил отзыв на возражения регистрирующего органа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МАУ г.о. Самара "МФЦ предоставления государственных (муниципальных) услуг" жалобу отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «Вега» и ООО «Изумрудный» заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- от 19.12.2016 №1-4-1, зарегистрированный 27.12.2016 в установленном порядке Управлением Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2929/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 4 735 000 руб.);

- от 19.12.2016 № 1-4-2, зарегистрированный 27.12.2016 в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2928/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 6 440 248 руб.);

- от 19.12.2016 № 1-4-3, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2926/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 6 460 000 руб.);

- от 19.12.2016 № 1-6, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2932/1 (предусматривает отчуждение 20 объектов долевого строительства общей стоимостью 29 155 096 руб.);

- от 19.12.2016 № 1-7, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2930/1 (предусматривает отчуждение 10 объектов долевого строительства общей стоимостью 19 552 124 руб.);

- от 19.12.2016 № 1-П, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2933/1 (предусматривает отчуждение 30 объектов долевого строительства общей стоимостью 15 381 600 руб.);

- от 19.12.2016 № 1-Ц-1, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2925/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 9 882 950 руб.);

- от 19.12.2016 № 1 -Ц-9, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2927/1 (предусматривает отчуждение 1 объекта долевого строительства общей стоимостью 1 554 140 руб.);

- от 19.12.2016 № 2-18, зарегистрированный 27.12.2016г. в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области под номером 36-36/001-36/001/037/2016-2931/1 (предусматривает отчуждение 18 объектов долевого строительства общей стоимостью 22 717 440 руб.).

После государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на переданные ему застройщиком нежилые помещения, ООО «Изумрудный» продало часть принадлежащих ему нежилых помещений. Поэтому в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Изумрудный» на 56 нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания по адресу 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу №А14-2088/2020 на ООО «Изумрудный» возложена обязанность возвратить ООО «Фирма Вега» 56 нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Однако ООО фирма «Вега» до настоящего времени не произвело государственную регистрацию своего права собственности на присужденные ему нежилые помещения.

ООО «Изумрудный» во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2088/2020 через МАУ г.о. Самара «МФЦ» 09.06.2022 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Изумрудный» на 56 нежилых помещений, присужденных ООО фирма «Вега», в том числе на нежилое помещение площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 36:34:0607003:293 по адресу 

<

...>, помещение н28. К заявлению о прекращении права на нежилое помещения н28 были приложены: доверенность от 31.07.2019, сопроводительное письмо от 25.05.2022, о чем указано в описи документов от 09.06.2022, составленной и подписанной специалистом МФЦ.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 21.06.2022 № КУВД-001/2022-24013335/2 сообщило заявителю о принятом решении о возврате документов без рассмотрения со ссылкой на неуплату госпошлины в сумме 22 000 руб.

Заявитель посчитав, что принятое регистрирующим органом решение о возврате заявления без рассмотрения является незаконным и необоснованным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Как установлено частью 3, частью 4 статьи 1 Закона о регистрации №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218 -ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 58 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

В силу абзацев 1, 4 пункта 1 указанного Информационного письма основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям указанных договоров участия в долевом строительстве застройщик - ООО фирма «Вега», обязуется в срок до 31.12.2016 построить офис и после ввода в эксплуатацию офиса, но не позднее 31.06.2017 передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства, а участник долевого строительства - ООО «Изумрудный» обязуется в срок до 25.02.2017 уплатить застройщику цену указанных договоров.

Соответствующие объекты долевого строительства переданы застройщиком (ООО фирма «Вега») 20.06.2017 по передаточным актам участнику долевого строительства (ООО «Изумрудный»), который зарегистрировал свое право собственности на них в 2017 году.

После государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на переданные ему застройщиком нежилые помещения, ООО «Изумрудный» продало часть принадлежащих ему нежилых помещений. 

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ООО «Изумрудный» на 56 нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу №А14-2088/2020 на ООО «Изумрудный» возложена обязанность возвратить нежилые помещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае прекращение права общества «Изумруд» связано не с ликвидацией объекта права, отказом от права собственности, преобразованием или переходом права.

Подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ установлено, что государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию прекращения прав в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества, отказом от права собственности на объект недвижимого имущества, переходом права к новому правообладателю, преобразованием (реконструкцией) объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится к исключениям, установленным подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 333.35 НК РФ.

Кроме того, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, заявление о государственной регистрации перехода права собственности не было направлено обществом в адрес Управления и предметом рассмотрения в данном случае не являлось.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Действующим законодательством к полномочиям государственного регистратора не отнесена оценка и/или интерпретация содержания судебных актов. С учетом состава представленных документов и содержания заявления от 09.06.2022 №КУВД-001/2022-24013335 положения части 3 статьи 58 Закона о регистрации №218-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку в регистрирующий орган обратилось лицо, чье право прекращается, а не то, у которого оно возникает на основании судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Изумрудный».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Изумрудный» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.05.2023 №42 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу № А55-28173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Изумрудный» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                          П.В. Бажан

                                                                                                                              А. Б. Корнилов