АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23474/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй»  на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Г.В. Шмаков) и постановление  от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-23474/2021   по иску общества «Омскэлектро» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (620109, 

<

...> стр. 9А, помещ. 409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 183 093 руб. 79 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6», акционерное общество «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании присутствует представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 (сроком на 1 год), диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2023), ФИО4 – руководитель.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее – ООО «Квантор-Строй», ответчик) о взыскании 183 093 руб. 79 коп. неосновательного обогащения из которых: по договору подряда от 27.02.2020 № 312- 143/20 - 1 445 руб. 06 коп., по договору подряда от 05.08.2020 № 312-149/20 – 13 798 руб. 83 коп., по договору подряда от 05.08.2020 № 312-150/20 – 10 981 руб. 10 коп., по договору подряда от 31.08.2020 № 157/20 в размере 156 822 руб., по договору подряда от 07.12.2020 № 183/20 – 46 руб. 80 коп.

Определением от 18.02.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области), Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора 6» (далее – ООО «ЖЭК 6»), акционерное общество «Полигон» (далее – АО «Полигон»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Рабкоровской» (далее – ООО «УК «На Рабкоровской»).

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Квантор-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Омскэлектро».

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Квантор-Строй» свои обязательства по заключению договоров на утилизацию отходов строительного производства исполнило в полном объеме. Обязательства по оплате услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора ООО «Квантор-Строй» перед ООО «ЖЭК 6» и ООО «УК «На Рабкоровской» также исполнил в полном объеме. Материалами дела не подтвержден факт наличия обогащения или сбережения ответчиком денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Омскэлектро» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД) от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

Во исполнение указанного соглашения между АО «Омскэлектро» (заказчик)и ООО «Квантор Строй» (подрядчик) заключены договоры от 27.07.2020 № 312-143/20 (далее – договор № 1), от 05.08.2020 № 312-149/20 (далее – договор № 2), от 05.08.2020 № 312-150/20 (далее – договор № 3), от 31.08.2020 № 312-157/20 (далее – договор № 4), от 07.12.2020 № 312-183/20 (далее – договор № 5).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте:

- по договору № 1: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: 

<

...>, 

<

...>, ул. 17-й Военный городок, 

<

...>, ул. Арсеньева, 

<

...>»;

- по договору № 2: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. 2-я Любинская, 

<

...> 

<

...>;

- по договору № 3: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. 21-я Амурская, 

<

...>;

- по договору № 4: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: пр-кт Мира, д. 76»;

- по договору № 5: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Карбышева, д. 26» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.1 договоров цена договора составляет: по договору № 1: 8 780 101 руб. 96 коп., в том числе НДС (20%) – 1 463 350 руб. 33 коп.; по договору № 2: 17 052 699 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) – 2 842 116 руб. 61 коп.; по договору № 3: 11 011 436 руб. 16 коп., в том числе НДС (20%) – 1 835 239 руб. 37 коп.; по договору № 4: 2 638 546 руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) – 439 757 руб. 80 коп.; по договору № 5: 2 159 355 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) – 359 892 руб. 60 коп.

Цена договоров в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расхода по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями; также имеются уведомления о зачете встречных требований. По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной УФК по Омской области, составлены акты от 25.12.2020, от 01.07.2021.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на сумму 183 093 руб. 79 коп.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по утилизации отходов, а также оплаты истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акт проверки УФК, принимая во внимание оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, исходя из того, что ООО «Квантор-Строй» каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязанности по принятию мер по направлению строительных отходов на повторное применение, в частности, подтверждающих заключение с региональным оператором договора на утилизацию отходов, в материалы настоящего дела не представлено, суды пришли к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме большей, чем фактически выполнено работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Квантор-Строй» свои обязательства по заключению договоров на утилизацию отходов строительного производства исполнило в полном объеме, обязательства по оплате услуг по погрузке, транспортировке и утилизации строительного мусора ООО «Квантор-Строй» перед ООО «ЖЭК 6» и ООО «УК «На Рабкоровской» также исполнил в полном объеме, материалами дела не подтвержден факт наличия обогащения или сбережения ответчиком денежных средств подлежат отклонению.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Судами правомерно учтено, что по результатам проверки УФК составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с излишне уплаченной стоимостью фактически невыполненных работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Ссылка ответчика на то, что спорный вид работ предусмотрен локальными сметными расчетами к договорам, не означает обязанность оплатить работы в безусловном порядке. На основании толкования условий договоров, в том числе локальных сметных расчетов к ним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затраты подрядчика по утилизации мусора подлежат фактическому подтверждению, вместе с тем, ответчиком доказательства осуществления в рамках договора именно утилизации отходов, то есть их повторного использования (переработки), не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику, третьим лицам раскрыть судьбу строительных отходов (захоронение или утилизация) и указать, чем подтверждаются данные обстоятельства (договоры, акты передачи отходов, акты утилизации, передача на полигон, переработка и т.д.). При этом ни ООО «Квантор-Строй», ни третьи лица доказательств не представили, ходатайств об истребовании доказательств не заявили, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                         А.Н. Курындина

 

ФИО1