СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-30588/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-1422/2019(6)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30588/2017 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «КрафтСтрой» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 373 909 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «КрафтСтрой» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 3 765 046,71 руб. 

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в части. Привлек ФИО3 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «КрафтСтрой» в размере 3 765 046,71 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «КрафтСтрой» в размере 3 765 046,71 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрафтСтрой» ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что суд необоснованно посчитал, что в нарушении пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника - ФИО3 не обеспечил передачу необходимой документации в полном объеме на основании определения суда от 03.05.2018, вследствие чего конкурсным управляющим на сегодняшний день не сформирована конкурсная масса, не взыскана дебиторская задолженность. Также считает, что суд необоснованно посчитал, что документы, подтверждающие наличие и состав активов общества, конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы документы в подтверждение их выбытия (в целях возможного оспаривания сделок должника). Все документы, которые истребованы конкурсным управляющим, были ему переданы ФИО3 как в бумажной форме, так и на электронных носителях (бухгалтерская и налоговая отчётность). Кроме того, конкурсному управляющему был предоставлен доступ к электронной отчётности должника путём передачи ему соответствующих ключей и паролей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами приёма передачи документов. Считает, что действия руководителя должника ФИО3, который в рамках законодательства бухучёте списывал безнадёжную бухгалтерскую задолженность ликвидированных юридических лиц по прошествии всех сроков давности, не могли причинить вред имущественным правам кредиторов. Также полагает, что совершенными ФИО3 сделками (07.07.2016, 07.06.2016, 03.06.2016, 08.07.2016, 19.09.2016, 31.05.2016 и 22.05.2017) должнику были причинены убытки. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, суд отказывает в их приобщении, поскольку как следует из материалов дела и пояснений ответчика представленные документы имеются в материалах дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для их повторного приобщения.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к заявленным в апелляционной жалобе доводам, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «КрафтСтрой» в размере 3 765 046,71 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КрафтСтрой» указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, согласно данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся руководителем должника (директором) с 28.10.2013. ФИО5 является учредителем ООО «КрафтСтрой».

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО3 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на наличие следующих оснований:

- неподача заявления должника;

- не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в полном объеме; 

- совершение сделок, направленных на вывод активов должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежат положения пункта 2 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. 

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в  сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника – банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 указанной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного заявления, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на не передачу документации общества, 07.03.2018 временный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО3 (бывшего руководителя должника) заверенных копий документов, а именно: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Определением от 03.05.2021 заявление временного управляющего должника удовлетворено. 

Не передача документов, послужила невозможностью формирования конкурсной массы, активы должника конкурсным управляющим не установлены. 

Причиной не выявления имущества послужило непредставление документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (оборудования, запасов, дебиторской задолженности) разыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.

Ответственность фактического руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

При рассмотрении спора подлежат проверке обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта. 

В нарушении пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника - ФИО3 не обеспечил передачу необходимой документации в полном объеме на основании определения суда от 03.05.2018.

Не передача документов, послужила невозможностью формирования конкурсной массы, активы должника конкурсным управляющим не установлены. 

Как следует из оборотно-сальдовых ведомостей на конец 2016 г. у должника имела место дебиторская задолженность, запасы, оборотные активы, которые впоследствии и не переданы в конкурсную массу должника, что и повлияло на проведение процедур банкротства, и привело к невозможности погашения требований кредиторов, при том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что руководитель должника - ФИО3 принял меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Документы, подтверждающие наличие и состав активов общества, конкурсному управляющему не переданы, как и не переданы документы в подтверждение их выбытия (в целях возможного оспаривания сделок должника).

Оценивая действия ФИО3 по уменьшению запасов, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов должника в 2016-2017гг. суд первой инстанции пришел к выводу, что такие действия не отвечали критериям добросовестности и разумности. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО3 не указаны причины списания запасов, а также причины не реализации данных запасов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение обратного таковыми не являются. 

Доказательств обращения в суд за взысканием данной задолженности ФИО3 не представлены, что не может свидетельствует о том, что он действовал недобросовестно. 

Работа с дебиторской задолженностью могла бы существенно повлиять на исход дела о банкротстве ООО «КрафтСтрой», позволить конкурсному управляющему в полной мере установить точный размер дебиторской задолженности, определить состав имущества должника и за счет этого пополнить конкурсную массу.

Таким образом, действия ответчика привели к уменьшению чистой стоимости активов и нанесли имущественный вред кредиторам. Доказательств обратного ФИО3 не представлено, при том, что именно на руководителе лежит бремя доказывания законности своих действий в интересах общества с позиций разумности, добросовестности, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Проверяя основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок (07.07.2016, 07.06.2016, 03.06.2016, 08.07.2016, 19.09.2016, 31.05.2016 и 22.05.2017), судом установлено следующее. 

Должником в период 2016, 2017гг. совершены подозрительные сделки в силу принятия контролирующим должника лицом обязательных для исполнения указаний, в результате которых произошло отчуждение имущества должника в пользу третьего лица, направленные на ухудшение финансового состояния, чем и причинен вред имущественным правам кредитора. 

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 4 пункта 5 Постановления № 63, абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что у ФИО3 имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), он вовлечен в процесс управления должником, оказывал влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должник, следовательно, ФИО3 признается контролирующим должника лицом.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения существенно невыгодной сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не предполагает наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, поэтому суд проверяет совершенные должником сделки и основания включения в реестр требований кредиторов.

Так, должником заключен ряд сделок на сумму 4 905 490 руб. 34 коп., тем самым денежные средства выведены из оборота по распоряжению ФИО3, а именно:

31.05.2016 между ООО «КрафтСтрой» («Цедент»), ООО «КварсисСтроитель» («Должник») и ООО «Вектор-С» («Цессионарий») заключено соглашение об уступке права требования, согласно п. 4 Договора, Цедент уступает Цессионарию право требование к Должнику задолженности в сумме 1 050 622,96 руб. 

Однако, право требование передано Цессионарию на безвозмездной основе. Условие об оплате за передаваемое право в договоре не указано, также отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Вектор-С». 

03.06.2016 ООО «КрафтСтрой» («Первоначальный Субподрядчик»), ООО «Кварсис-Строитель» ((«Генподрядчик») и ООО «Вектор-С» («Новый Субподрядчик») заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору субподряда № 02с/338-15 от 21.12.2015, согласно пункту 5 договора, на момент подписания настоящего соглашения задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору, в том числе сумма резервного удержания, составляет 512 113,03 руб., что подтверждается актом сверки. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору подлежит погашению Генподрядчиком Новому Субподрядчику. Сумма резервного удержания подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные Договором. 

Однако право требование передано Цессионарию на безвозмездной основе. Условие об оплате за передаваемое право в договоре не указано, также отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Вектор-С». 

07.07.2016 между ООО «КрафтСтрой» («Первоначальный Субподрядчик»), ООО «Кварсис-Строитель» («Генподрядчик») и ООО «Вектор-С» («Новый Субподрядчик») заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору субподряда № 02с/148-15 от 11.08.2015, согласно пункту 8 договора, на момент подписания настоящего соглашения задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору, в том числе сумма резервного удержания, составляет 226 491,98 руб., что подтверждается актом сверки. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору подлежит погашению Генподрядчиком Новому Субподрядчику. 

Однако, право требование передано Цессионарию на безвозмездной основе. Условие об оплате за передаваемое право в договоре не указано, также отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Вектор-С». 

07.06.2016 между ООО «КрафтСтрой» («Первоначальный Субподрядчик»), ООО «Кварсис-Строитель» («Генподрядчик») и ООО «Вектор-С» («Новый Субподрядчик») заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору субподряда № 02с/188-15 от 21.09.2015, согласно пункту 8 договора, на момент подписания настоящего Соглашения задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору, в том числе сумма резервного удержания, составляет 204 897,63 руб., что подтверждается актом сверки. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору подлежит погашению Генподрядчиком Новому Субподрядчику.

Однако, право требование передано Цессионарию на безвозмездной основе. Условие об оплате за передаваемое право в договоре не указано, также отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Вектор-С». 

08.07.2016 между ООО «КрафтСтрой» («Первоначальный Субподрядчик»), ООО «Кварсис-Строитель» («Генподрядчик») и ООО «Вектор-С» («Новый Субподрядчик») заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору субподряда № 02с/144-14 от 29.07.2014, согласно пункту 6 договора, на момент подписания настоящего Соглашения задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору, в том числе сумма резервного удержания, составляет 1 318,75 руб., что подтверждается актом сверки. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору подлежит погашению Генподрядчиком Новому Субподрядчику. Сумма резервного удержания подлежит оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Однако, право требование передано Цессионарию на безвозмездной основе. Условие об оплате за передаваемое право в договоре не указано, также отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Вектор-С».

19.06.2016 между ООО «КрафтСтрой» («Первоначальный Субподрядчик»), ООО «Кварсис-Строитель» («Генподрядчик») и ООО «Вектор-С» («Новый Субподрядчик») заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору субподряда № 02с/280-14 от 22.12.2014, согласно п. 6 договора, на момент подписания настоящего соглашения задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору, в том числе сумма резервного удержания, составляет 349 045,99 руб., что подтверждается актом сверки. Стороны пришли к соглашению, что задолженность Генподрядчика перед Первоначальным Субподрядчиком по Договору подлежит погашению Генподрядчиком Новому Субподрядчику. 

Однако, право требование передано Цессионарию на безвозмездной основе. Условие об оплате за передаваемое право в договоре не указано, также отсутствуют доказательства оплаты со стороны ООО «Вектор-С». 

22.05.2017 между ООО «КрафтСтрой» и ФИО3 заключено соглашение № 694/3, согласно которому, ООО «КрафтСтрой» безвозмездно передало гражданину ФИО3 долю в размере 67,014% в праве требования к ЗАО «ПАМП» о передаче трехкомнатной квартиры № 694, расположенной на третьем этаже блок секции№ 12, проектной площадью 87,9 кв.м. в «Жилом доме с помещениями общественного назначения, спортивнооздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051625:0004 и принадлежащим ЗАО «ПАМП» на праве собственности, по ул. Костычева, 74, в Кировском районе г. Новосибирска. 

Определением суда от 23.01.2019 в рамках данного банкротного дела № А45- 30588/2017 признано недействительным соглашение №694/3 от 22.05.2017, заключенное между ООО «КрафтСтрой» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КрафтСтрой» 2 561 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 в рамках данного банкротного дела № А45- 30588/2017 признаны недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам субподряда в количестве 6 штук и применены последствия в виде взыскания с ООО «Вектор-С» в пользу ООО «Крафт-Строй» 972 843,43 руб., восстановления право требования в ООО «Кварсис-Строитель» в размере 1 371 646,92 руб. 

Все вышеуказанные соглашения заключены на безвозмездной основе. При этом, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ, ФИО3 в период заключения сделок являлся и участником и директором ООО «КрафтСтрой» и участником и директором ООО «Вектор-С». 

Как разъясняет Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма № 71 от 17.03.2003 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судами признаются взаимозависимыми лица на том основании, что учредители данных организаций являются одними и теми же гражданами, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций. 

Так как ООО «КрафтСтрой» и ООО «Вектор-С» являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, участником и руководителем которых являлось одно лицо - ФИО3, ООО «Вектор-С» изначально извещено о противоправных целях заключения вышеуказанных сделок - ущемление имущественных прав будущих кредиторов по делу о банкротстве. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной ни частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований о обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате недобросовестных действий ФИО3, как руководителя должника, совершены вышеперечисленные сделки с заинтересованным лицом (ООО «Вектор-С»), руководство которым также осуществлял ФИО3 Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 306-ЭС16-20113). 

Таким образом, на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия ФИО3 по изъятию денежных средств, а также отчуждению имущества должника, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. 

Приведенные заявителем жалобы доводы в отношении своих действия по совершению указанных сделок направлены фактически на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «КрафтСтрой» в размере 3 765 046,71 руб. 

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере 3 765 046,71 руб. как сумма непогашенных требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности не оспорен и не опровергнут апеллянтом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЕ.В. ФИО7

ФИО1