943/2023-37535(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

18 апреля 2023 года Дело № А65-38039/2018 гор. Самара 11АП-2639/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 17 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 27.01.2023, вынесенное по заявлению ФИО3 о процессуальном  правопреемстве  

в рамках дела № А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим  гражданки ФИО2, утвержден ФИО5, член  Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 требование общества с  ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант+», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) признано обоснованным и включено в состав третей очереди реестра требований  кредиторов ФИО2 в размере 305 000 руб. основного долга, 129 100,67 руб.  процентов за пользование займом, 26 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 11  000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о  проведении процессуального правопреемства путем замены кредитора с ООО «Гарант» (ИНН  

<

***>) (прежнее наименование – ООО «Автоломбард Гарант+») на ФИО3  (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального  правопреемства по делу № А65-38039/2018 в реестре требований кредиторов гражданки ФИО2 произведена замена конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (прежнее наименование - общество с ограниченной  ответственностью «Гарант+»), на его правопреемника – ФИО3 на сумму 100 000  рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – проценты за пользование займом.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-38039/2018  отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная  жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» поступили отзывы, согласно которыми они возражают относительно доводов  апелляционной жалобы.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в  электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.05.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард  Гарант+», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и включено в  состав третей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 305 000  руб. основного долга, 129 100,67 руб. процентов за пользование займом, 26 000 руб. неустойки за  несвоевременный возврат суммы займа и 11 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по  займу.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование общество с  ограниченной ответственностью «Автоламбард Гарант+») и ФИО3  31.10.2022 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает  (передает) цессионарию права требования части дебиторской задолженности к должнику – ФИО2 в размере 100 000 рублей – основного долга и 50 000 рублей процентов за  пользование займом, возникшие из договора займа.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора права требования цедента к должнику подтверждаются  вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 28.08.2018 года по делу 24420/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 № 33-19470/2018. Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 23.05.2019 право требования указанной задолженности признано  обоснованным в рамках дела о банкротстве должника № А65-38039/2018 и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что цессионарий обязуется в день подписания настоящего  договора оплатить цеденту за уступаемое право требования сумму в размере 50 000 рублей.  

Право требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию после  полной оплаты суммы, установленной в пункте 2.2 настоящего договора (пункт 4.2 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

В материалы дела также представлена квитанция от 31.10.2022 об оплате ФИО6 денежных  средств в размере 50 000 рублей по Договору уступки права требования от 31.10.2022.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Договор уступки права требования, заключенный между сторонами, не нарушает прав иных лиц и  не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.  

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права  требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.  

Отклоняя доводы финансового управляющего со ссылками на то, что 12.05.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Эсель» уведомило финансового управляющего об уступке права  требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Гарант +» к должнику в полном  объеме, исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обществом с  ограниченной ответственностью «Гарант» не подтвержден факт заключения договора цессии в  отношении задолженности ФИО2 между обществом с ограниченной ответственностью  «Гарант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Эсель».  

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения общества «Гарант», из  которых следует, что финансовый управляющий ранее уже обращался к обществу с ограниченной  ответственностью «Гарант» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью  «Автоломбард Гарант +») с просьбой подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, в связи, с  чем общество с ограниченной ответственностью «Гарант» направило в адрес финансового управляющего  письменное заявление об отсутствии заключенного договора цессии в отношении задолженности  ФИО2 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (прежнее наименование  общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +») и обществом с ограниченной  ответственностью «Эсель». Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +») частично  уступлена лишь ФИО3.  

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эсель» (ИНН 

<

***>). Суд обязал  заинтересованное лицо представить письменный отзыв, договор уступки права требования от 11.02.2020,  оригинал на обозрение суда, заверенные надлежащим образом копии для приобщения к материалам дела.  

Между тем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 обществом  «Эсель» не исполнено.  

Таким образом, поскольку факт перехода права требования, принадлежащего обществу «Гарант»,  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, уступка права требования  произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, кем-либо не оспорена, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя и замене  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в деле о банкротстве должника на  ФИО3.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что была  лишена возможности представить суду доказательства, имеющие существенное значение для  разрешения настоящего обособленного спора, поскольку судебное заседание проведено в ее отсутствие.  При этом из текста апелляционной жалобы следует, что должник находилась в канцелярии.  

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 АПК РФ  несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  При этом ФИО2 к апелляционной жалобе какие-либо не исследованные ранее  документы не представлены.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО2 была ознакомлена с  материалами дела 15.11.2022 (л.д. 15), в связи с чем у нее имелось достаточно времени для направления в  суд мотивированных возражений.  

В суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о  фальсификации подписи ФИО3.  

Вместе с тем о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должником в суде первой инстанции не заявлялось.  

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это  нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу  объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.  При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств,  позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации судом апелляционной инстанции.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание противоречия относительно обстоятельств  невозможности обеспечения явки должника в судебное заседании. Так, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что находилась в канцелярии, в дополнениях к апелляционной жалобе,  содержащее ходатайство о фальсификации, указывает, что не имелось возможности заявить ходатайство  о фальсификации в связи с проведением в Арбитражном суде Республики Татарстан 23.01.2023  операцией «Антитеррор». При этом иными участниками обособленного спора явка в судебное заседание  обеспечена.  

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 не принято к рассмотрению  судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае личность кредитора  не имеет значения для должника, поэтому согласия должника на уступку права требования не требуется.  

Доказательств злоупотребления обществом «Гарант» и ФИО3 правом в  материалы дела не представлено.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на  переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 по делу № А65-38039/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна