Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2954/2019

г. Благовещенск

28 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

21 июня 2019 года 

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311281315000024, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

в   судебном заседании 20.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.06.2019 до  08 часов 40 минут, 21.06.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня, о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании:

 от заявителя – ФИО3, доверенность № 3 от 03.04.2019, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 20.06.2019 заявитель на требованиях настаивал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в заявление, ответчик явку в судебном заседание не обеспечил, признан судом надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося предпринимателя, надлежащим способом  извещенного о рассмотрении настоящего дела.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована  30.05.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 311281315000024, ИНН 

<

***>  по месту жительства: 

<

...>.

26.03.2019 в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Амурской области поступило обращение (вх. 07-11/15) о наличии угрозы продаваемых предпринимателем препаратов.

28.03.2019 было изготовлено мотивированное представление с просьбой о принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2

01.04.2019 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Амурской области вынесено распоряжение № 305-ГК о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью установления факта наличия или отсутствия нарушения требований ветеринарного законодательства РФ указанного в мотивированном представлении должностного лица органа государственного надзора от 28.03.2019 г. о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, на основании поступившего обращения вх. № 07-11/15  от 26.03.2019.

С распоряжением ИП ФИО2 ознакомлена 22.04.2019.

В присутствии ИП ФИО2 22.04.2019 был составлен акт проверки № 305 и протокол осмотра принадлежащих принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения  зоомагазина «Рио» по адресу 

<

...>.

В ходе проверки выявлены в магазине «Рио» лекарственные средства, а именно «Анандин» в количестве 3 упаковок, капли глазные «Барс» в количестве 4 упаковок, капли глазные «Бриллиантовые глаза» в количестве 2 упаковок, которые находятся в государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, для хранения и реализации, которых требуется специальное разрешение (лицензия). У ИП ФИО2 лицензии для хранения и реализации указанных препаратов отсоветуют, что явилось нарушением:

-п. 1 ст, 9, пп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

-п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В присутствии ИП ФИО2  Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Амурской области 22.04.2019 в 16 час. 00 мин. составлен протокол № 003286 об административном правонарушении, из которого следует, что  22.04.2019 в 13 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению законодательства РФ в сфере фармацевтической деятельности, контроля лекарственных средств для ветеринарного применения по адресу: ул. Победы, 27, г. Райчихинск, Амурская область, зоомагазин «Рои» старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Амурской области ФИО4 установлены нарушения обязательных требований законодательства РФ со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно хранение и реализация следующих препаратов «Анандин» в количестве 3 упаковок, капли глазные «Барс» в количестве 4 упаковок, капли глазные «Бриллиантовые глаза» в количестве 2 упаковок.

Указанные лекарственные средства находятся в государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, для хранения и реализации которых требуется специальное разрешение (лицензия), которая  у предпринимателя.  отсутствовала,   тем самым предпринимателем  нарушены п. 1 ст, 9, пп. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 55 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла  хранение и реализацию указанных средств без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, постольку государственный инспектор сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя  состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 14.1 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки, допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к акту.

 С поименованным актом и протоколом осмотра предприниматель  ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Процессуальные права и гарантии предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена ей в день составления, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Предприниматель с фактом нарушения согласился.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением Россельхознадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд счел требования Управления Россельхознадзора по Амурской области обоснованными  по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Административный орган обратился в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)  влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей от четырех до пяти тысяч с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности  без  специального  разрешения (лицензии), если его наличие прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Данный вид деятельности регулируется Федеральным законом № 61-ФЗ от 12.04.2010 «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона №  61-ФЗ розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как следует из представленных доказательств, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла розничную торговлю ветеринарными препаратами, внесенных в реестр лекарственных средств для животных, при отсутствии полученной в установленном порядке лицензии на реализацию лекарственных средств для животных.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем  подтверждаются: 

- актом проверки № 305 от 22.04.2019;

- протоколом № 003286 об административном правонарушении от 22.04.2019

- протоколом осмотра помещения от 22.04.2019;

- фототаблицей (приложение к акту проверки от 22.04.2019);

- письменным объяснением о снятии с реализации лекарственных средств ФИО2;

- выписками из государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и факта его совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2

Нарушение предпринимателем требований федерального законодательства к осуществлению определенной деятельности при наличии такого обязательного условия, как наличие лицензии на ее осуществление зафиксированы в представленных административным органом суду доказательствах,  приведенных выше в настоящем решении. 

Суд полагает их  допустимыми, поскольку они получены, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом, с участием привлекаемого лица. Поскольку  сведения, содержащиеся в них, согласованны между собой, противоречий и неясностей не содержат, постольку суд признает их достоверными  и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного предпринимателю. 

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным должностным лицом административного органа, действующего в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций. 

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, полномочия должностных лиц на проведение проверки и составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав  привлекаемого  лица, допущено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей для потребностей домашних животных при их содержании, индивидуальный предприниматель ФИО2   обязан был знать и достоверно осознавать, что для реализации лекарственных средств для животных покупателям необходима лицензия, однако, не имея ее, пренебрег установленными требованиями, реализовывал в зоомагазине «Рио» лекарственные средства для животных. 

У суда отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований к наличию лицензии вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО2  в совершении правонарушения,  предусмотренного  частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ и, как следствие, состава административного правонарушения в его действиях, в связи с чем, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности. 

Трехмесячный срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из длящегося характера нарушения (длительное, непрекращающееся невыполнение обязанности по получению лицензии) исчисляемый с момента обнаружения (акт проверки от 22.04.2019), на момент рассмотрения спора не истек.

По мнению суда в действиях предпринимателя отсутствует малозначительность по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП  РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Федеральный Закон № 61-ФЗ регулирует, в том числе, отношения, возникающие в связи с отпуском и  реализацией  лекарственных средств,  чем устанавливает приоритет государственного регулирования безопасности, качества их эффективности  при их обращении. В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд  пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку торговля лекарственными препаратами для животных без лицензии создает реальную угрозу жизни и здоровья животных.

Названные обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют о наличии со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2  пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и создании им существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния, суд полагает не возможным и не соответствующим принципам административного производства   применение по делу  положений статьи 2.9  КоАП РФ.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к предпринимателю за совершенное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает на должностных лиц (равно предпринимателей) наказание  в виде штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд при вынесении решения учитывает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2018 по делу  № А24-2058/2018 предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.4.1.1 КоАП РФ, не находит оснований для применения положений указанной нормы при назначении предпринимателю наказания за вмененное по настоящему делу правонарушение.

Учитывая вытекающий из положений Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности и справедливости наказания, конкретные обстоятельства дела, то, что ранее предпринимателю административное наказание в виде штрафа назначалось (решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2018 по делу  № А24-2058/2018), однако несмотря на это обстоятельство им вновь совершено аналогичное правонарушение, суд считает возможным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 100,00 рублей. 

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению, а индивидуальный предприниматель ФИО2 – привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 100,00 рублей. 

Лекарственные средства для животных сняты предпринимателем с реализации, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. Поэтому наказание в виде конфискации не назначается.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311281315000024, ИНН 

<

***>), с местом нахождения по адресу: 

<

...>, привлечь  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 100  рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОКТМО 10730000, Отделение Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, КБК 08111690040046000140, р/счет 

<

***>, лицевой счет 04231F92200, УИН: 08136326600003125480.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья        Е.А. Варламов