Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226137/19-54-1316

13 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2019

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  204 179 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по дов. № 33-Д-732/19 от 29.10.2019 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 01.08.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 24.10.2017 в размере 200 347,10 руб. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> вл.8, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 832,66 руб. за период с 21.06.2019 по 23.09.2019.

В обоснование своих требований Истец сослался на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса, ст. 65 Земельного кодекса, ст. 17 Закона Москвы от 19.12.2007 №48, указал, что в связи с нецелевым использованием земельного участка сданного в аренду, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что с 21.06.2017 были внесены изменения в договор аренды в части целевого использования земельного участка, в связи с чем требования в указанной части не являются неосновательным обогащением, указывает, что с 01.09.2016 по 31.10.2017 оплатил арендную плату в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 348 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002020:125 был предоставлен ООО «СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» на основании договора аренды от 31.01.2007 № М-03-028118 для эксплуатации помещений в здании под производственные цели в соответствии с п.1.1. Договора.

В границах рассматриваемого земельного участка расположено нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002020:6796 (подвал, помещение I -комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 11; помещение II - комнаты с 1 по 7; этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 56, 7, 7а, 76, с 8 по 14; этаж 2, помещение IV -комнаты с 1 по 4,4а, с 5 по 9; этаж 3, помещение V - комнаты 1, 1а, с 2 по 11) общей площадью 1044.1 кв. м по адресу: 

<

...>, которое принадлежит на праве собственности ООО «СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ».

В ходе проведенного обследования Госинспекции по недвижимости от 05.09.2016 по 24.10.2017 установлено, что ООО «СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» в нарушение Договора использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования под размещение общежития.

Таким образом, арендатор нарушил установленную договором аренды от 31.01.2007 № М-03-028118 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы. И за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких участков устанавливаются Правительством Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с нецелевым использованием спорного земельного участка Ответчик незаконно уклонился от уплаты арендной платы рассчитанной от кадастровой стоимости земельного участка с целевым назначением под использование гостиниц. 

Арендная плата за пользование земельным участком за фактическое использование под размещение гостиницы за 2016 год составляет 88356,74 руб. за кв.м. в год, за 2017 год 118301,81 руб. и 87169,76 руб. за кв.м. в год.

Вместе с тем, арендная плата за 2016 год начислена 16039,76 руб. за кв.м. в год, за 2017 год 24841,26 руб. и 52600,19 руб. за кв.м. в год.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, причиненного неправомерным использованием земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. 

<

...> вл.8 за период с 06.09.2016 по 24.10.2017 составил 200 347,10 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензией от 05.06.2019 №33-6-257245/19-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 24.10.2017. Денежные средства за пользование земельным участком в указанный период Ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 23.09.2019 (с момента получения ответчиком претензии об оплате неосновательного обогащения) в размере 3 832,66 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что с 21.06.2017 были внесены изменения в договор аренды в части целевого использования земельного участка, в связи с чем требования в указанной части не являются неосновательным обогащением, указывает, что с 01.09.2016 по 31.10.2017 оплатил арендную плату в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд отклоняет доводы, изложенные ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы. И за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких участков устанавливаются Правительством Москвы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48).

При определении размера арендной платы необходимо учитывать разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что с 21.06.2017 в договор аренды были внесены изменения в части целевого использования земельного участка, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения после указанной даты незаконны, так как ответчик оплачивает арендные платежи в соответствии с измененным видом земельного участка.

Суд отклоняет указанные довода ответчика, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела расчетом арендной платы судом установлено, что с учетом поступивших от ответчика платежей задолженность по состоянию на 4.кв.2017 года по арендным платежам составляет 27 566,84 руб.

Относительно возражений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ссылки на злоупотребление правом со стороны истца в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за период после направления ответчику претензии о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом в отношении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку за более ранние периоды времени требования о взыскании процентов не заявлены.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, неосновательное обогащение в размере 200 347,10 руб. за период с 06.09.2016 по 24.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3832,66 руб. за период с 21.06.2019 по 23.09.2019 подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1037721013660, ИНН 7721254759)  в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 200 347 (двести тысяч триста сорок семь) руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 66 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1037721013660, ИНН 7721254759) в доход федерального бюджета РФ 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре)  руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                 Т.Г. Голоушкина