Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146287/2023-112-1170

26  января 2024 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          22 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен                                                    26 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в судебное заседание явились: по протоколу  

рассмотрел дело по иску ООО  «Каркаде» (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору лизинга 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309,310,450 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) о взыскании задолженности, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №2458/2023 от 24 января 2023г.  в размере 3 048 062,95 руб. и неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Сальдо, рассчитанное  по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих  условий  договора лизинга, сложилось в пользу  истца и составило  3 048 062,95 руб. 

Истец также просил взыскать неустойку, начисленную  на сумму сальдо взаимных представлений 3 048 062,95 руб. за период  с 29.05.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя  из расчета  13 716,29 руб. в день.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию суда  от  ответчика поступило заявление о фальсификации представленных доказательств по факту заключения  договора лизинга и назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства именно таким образом.

В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Более того, определения суда от 16.10.2023, 06.12.2023 ответчиком не исполнены, явка представителя признана обязательной. Ответчику разъяснены положения п.2 ст.9 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. 

Оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24 января 2023г. заключен  договор  финансовой аренды (лизинга) №2458/2023, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность  указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю  это имущество  за плату  во временное  владение и пользование.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998№164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения  договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ  и договором лизинга.

Согласно  п. 4.1 договора  лизинга  договор  состоит из самого  договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему  и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие  с содержанием и условиями сделки  закреплено  в п. 4.2  договора лизинга.

Расторжение договора  произведено  в соответствии с п. 2.3.16 Общих условий  договора лизинга. 

Истец указал, что по информации, предоставленной провайдером телематического оборудования, от установленного на предмет  лизинга  телематического  оборудования поступил сигнал о демонтаже указанного оборудования, свидетельствующий о внесении  изменений  в установленную  систему на автомобиле, в то время как лизингополучатель  не вправе вносить изменения  в  установленную  систему  GPS и (или) в телематическое оборудование.

10 февраля 2023г. истец, руководствуясь п.1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями договора лизинга направил  в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с  п.5.3 общих условий договора лизинга  договор считается расторгнутым  со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному  в договоре лизинга, уведомления о расторжении  договора лизинга.

Таким образом, договор  лизинга расторгнут 10 февраля 2023г.

В целях реализации предмета лизинга по договору лизинга  проведена  оценка его рыночной  стоимости, которая  составила 13 187 000 руб., согласно  отчета об оценке №2441071 от  10.02.2023г., выполненного  ООО «Апэкс Групп».

В последующем предмет лизинга по договору лизинга реализован по договору купли-продажи №2458/2023.101 от 10 апреля 2023, цена фактической продажи  составила 13 191 411,60 руб.  

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года  №17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга»  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны  предусмотрели  в п. 5.9 Общих условий  договора лизинга последствия  расторжения  договора лизинга и порядок  определения  взаимных  предоставлений  по договору лизинга (расчета сальдо  встречных обязательств).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не заключал  договор лизинга не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность  участников  гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагается, пока не доказано  иное. 

В силу  п.2  ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла  от контрагента исполнение  по договору, связанному  с осуществлением  его сторонами  предпринимательской деятельности, и при  этом полностью или частично  не исполнила свое обязательство, не вправе  требовать  признания договора недействительным, за исключением случае признания  договора недействительным   по основаниям, предусмотренным  ст.ст. 173,178 и 179 ГК РФ, а также  если  предоставленное  другой стороной  исполнение  связано  с заведомо  недобросовестными  действиями  этой стороны.

Из материалов дела следует, что договор лизинга действовал в период с 24.01.2023г.  по 10.02.2023г. , лизингополучатель  принял  по акту  приема-передачи от 03.02.2023г.,  пользовался  предметом   лизинга и осуществлял исполнение договора, оплатив  со своего  расчетного счета первый  и единственный  начисленный до расторжения договора лизинговый платеж согласно графику, что подтверждается платежным поручением  №3 от 01.02.2023г. на сумму 685 793,89 руб.

Согласно  ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников  гражданских правоотношений и разумность их  действий  предполагается, пока не доказано иное.

Истец пояснил, что в период подписания  договора лизинга, акта приема-передачи к договору лизинга ФИО2 являлся полномочным представителем лизингополучателя. 20 января 2023г. перед заключением договора лизинга были заполнены  анкеты с личными  данными, предоставлен скан паспорта.

Договор лизинга, акт приема-передачи договора лизинга подписаны  уполномоченными  лицами  и заверены  печатью индивидуального предпринимателя. Доверенность  на получение предмета  лизинга также подписана  ответчиком  и заверена  печатью предпринимателя, об утрате печати не заявлялось.  

При таких обстоятельствах,  истец  при заключении договора лизинга, исходил  из принципа разумности  и добросовестности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Так, согласно расчета истца по формуле: СПД (сумма прекращения договора)+ С (санкции)+ У (убытки)- Ц (стоимость ТС), сальдо составило 3.048.062руб.95коп.

В ходе судебного разбирательства представителю лизингодателя предложено представить дополнительные пояснения и расчеты, раскрывающие принцип определения закрытия сделки по п.5.9, в частности процентной ставки при расчете закрытия сделки, формулы расчета  и т.п., используемой лизингодателем. 

Истцом представлен альтернативный расчет сальдо согласно постановлению Пленума №17, согласно расчета, сальдо составило в пользу лизингодателя 673.370руб.67коп. 

Так, проверив представленные расчеты, суд пришел к выводу, что о недопустимости расчета сальдо по формуле расчета истца, поскольку ведет к необоснованному завышению сальдо по следующим основаниям. 

Предусмотренное п.5.9 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021). 

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. 

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.5.9 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.9 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой. 

Также, в п.3.2 договора стороны согласовали, что стоимость досрочного исполнения договора определяется сторонами как денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю исключительно в случае досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга, включающая выкупную стоимость (выкупную цену, выкупной платеж) и компенсацию за досрочное исполнение договора. 

Учитывая положения ст.ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №17.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 25.10.2023 по делу №А40-253483/2022. 

Так, на основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1079.

Размер финансирования 13.454.739руб.97коп.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015. 

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за финансирование  (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф –размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определена истцом по договору 9,85%.

Таким образом, плата за финансирование по договору составляет 276.106руб.21коп. (76дн.).

В расчет сальдо также подлежат включению проценты в размере 180руб.86коп. за период с 11.02.2023 по 10.04.2023, расходы по оценке 2.900руб.

Между тем, лизингодателем неправомерно в расчет сальдо включена задолженность по лизинговым платежам, поскольку включение задолженности по лизинговым противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962). Кроме того, включение расходов по п.5.8 Общих условий за ведение дела о расторжении договора противоречит как условиям п.5.8 Общих условий с учетом п.п.3.1-3.1.4 договора, так необоснованно увеличивает предоставление лизингополучателя.

Таким образом, предоставление лизингодателя: 13.733.927руб.04коп. (13.454.739,97+276.106,21+2900+180,86)- предоставление лизингодателя 13.176.495,37, финансовый результат сделки составляет 557.433руб.67коп. в пользу лизингодателя. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 557.433руб.67коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что расчет сальдо произведен на основании методики согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17, то оснований для применения положений п.5.11 Общих условий, не имеется. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 395, 421, 453, 614, 619, 625, 665-670, 1102, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

            Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Каркаде» (ИНН 

<

***>) 557 433,67 руб. неосновательного обогащения, 6 975 руб. госпошлины. 

            В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                         Н.П. Тевелева