АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28932/2021

г. Краснодар

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231200008790) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Стек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с     ограниченной      ответственностью     «Техно-Темп»    и акционерного общества «Лада-имидж», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-28932/2021, установил следующее.

ООО Охранное предприятие «Стек» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 97 480 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техно-Темп» (далее – общество) и АО «Лада-имидж».

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и продажей ответчиком некачественных запасных частей. В определении ГИБДД от 20.01.2021 № 23ДТ083140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явился  отказ в ходе движения тормозной системы автомобиля. В заключении специалиста от 30.01.2021 № 4891 также отсутствует вывод о том, что ДТП произошло в результате отказа работы именно проданного ответчиком главного тормозного цилиндра модели 2123, 1118, 2170 (Mando). В исследовательской части заключения указано, что причинно-следственной связи между отказом работы тормозной системы и произошедшим ДТП  не усматривается. В заказе-наряде от 20.01.2021 указывались и иные причины обращения, кроме ремонта тормозной системы. Согласно акту выполненных работ наличие иных неисправностей не подтвердилось. По мнению заявителя, в сумму убытков неправомерно включены расходы на проведение экспертного исследования и на оплату услуг эвакуатора, поскольку они понесены ООО Охранное предприятие «Стек-1».

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Охранное предприятие «Стек-1» (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 01.07.2016 аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора, марки LADA 219060, модель LADA GRANTА, VIN 

<

***>, № шасси (рамы) – отсутствует, год выпуска ТС-2013, модель двигателя 11183, двигатель № 5873905, цвет – белый, паспорт ТС от 26.03.2013: серия 63 НС 502480, выдан ОАО «Автоваз», регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль).

15 января 2021 года предприятие приобрело у предпринимателя вакуум тормозной 1118 ФИО3, 2170 Шеви-Нива гол. без АБС ДААЗ и цилиндр главный тормозной 2123, 1118, 2170 (MANDO) (далее – запчасти), что подтверждается товарным чеком № 2003 и кассовым чеком магазина «Горностай» на сумму 4540 рублей (т. 1, л.  27 – 28).

Приобретенные истцом запчасти переданы специалистам автотехнического ремонтного центра общества, которые  в результате проведенных ремонтных работ  установлены на спорный автомобиль, это подтверждается актом выполненных работ по договору/заказу-наряду от 20.01.2021 № ТТ1053348 (т. 1, л.  29 – 33).

После проведения ремонтных работ 20.01.2021 автомобиль передан представителю предприятия ФИО4

Истец указал, что в ходе дорожного движения по ул. Ялтинской от ул. Селезнева в сторону ул. Уральской на скорости примерно 40 – 50 км/ч водитель автомобиля нажал на педаль тормоза, которая  без соответствующей нагрузки опустилась до днища автомобиля. При этом автомобиль без  снижения скорости и остановки продолжил движение. В целях избежания столкновения с впереди движущимися транспортными средствами, водитель экстренно затормозил и  направил автомобиль в придорожный стояночный карман, при въезде в который автомобиль по касательной траектории столкнулся со стоящим на парковке автомобилем Mercedes-Benz, нанеся ему механические повреждения кузова. После этого автомобиль продолжил движение вперед, выехал на пешеходный тротуар и врезался в роллетные ворота впереди стоящего строения, выгнув их в противоположную сторону, в результате чего был поврежден стоящий за воротами автомобиль Volkswagen.

Указанные обстоятельства ДТП отражены в определении от 20.01.2021 № 23ДТ083140 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления причин отказа тормозной системы автомобиля, приведшего к столкновению с другими автотранспортными средствами и строениями, спорный  автомобиль  доставлен на эвакуаторе к ИП ФИО5 для проведения автотехнического исследования.

Согласно заключению от 30.01.2021 № 4891 причиной отказа  в работе  тормозной системы автомобиля явился  отказ работы главного тормозного цилиндра. В исследовательской части авто-технического заключения указано, что путем практического испытания произведено несколько попыток прокачки тормозов, прокачка не удалась, так как не создавалось достаточное рабочее давление, о чем свидетельствует отказ срабатывания гидропривода задних тормозов.

Стоимость проведенного исследования составила 12 500 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 01.02.2021 № 49.

Услуги эвакуатора стоимостью 5500 рублей за доставку автомобиля на экспертное исследование и к месту последующего ремонта оплачены истцом по квитанциям от 20.01.2021, 11.03.2021.

В связи с производственной необходимостью предприятие временно использовало в работе  личные транспортные средства своих работников (приказ от 21.01.2021 № 24-пр) и возместило последним их использование в размере 26 709 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.01.2021 № 16, 17, 18, от 10.02.2021 №  21, 22, 23, от 25.03.2021 № 41, 42, 43, от 09.04.2021 №  56, 57, 58, от 12.05.2021 № 71, 72, 73.

В целях выполнения ремонтных работ предприятие приобрело у общества  запасные части стоимостью 28 231 рубль 20 копеек по универсальному передаточному документу (т. 1, л. д. 69 – 70), оплатило их платежным поручением от 20.04.2021 № 225 (т. 1, л. 75).

Стоимость ремонтных работ согласно акту выполненных работ от 07.04.2021 № ТТ1055530 составила 20 тыс. рублей (т. 1, л. 71 – 72) и оплачена  по платежному поручению от 26.04.2021 № 242 (т. 1, л. 80).

Полагая, что расходы на общую сумму 97 480 рублей 20 копеек (стоимость приобретенных у предпринимателя некачественных запасных частей, услуг эвакуатора, автотехнического исследования, восстановительного ремонта и запасных частей, компенсации работникам за использование личных автомобилей) являются убытками предприятия, возникшими вследствие продажи  ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 454, 455, 469, 475, 476, 483, 486, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарным чеком № 2003 и кассовым чеком магазина «Горностай», суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в результате которого  истцом понесены убытки, вызванные продажей предпринимателем главного тормозного цилиндра ненадлежащего качества, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между названным нарушением в результате его установки истцом на спорный автомобиль, произошедшем ДТП и причиненными истцу убытками. Размер заявленных истцом убытков признан судами документально подтвержденным и не оспоренным ответчиком.

При этом суды учли, что о наличии выявленных недостатков и последствиях эксплуатации некачественного товара предприятие принимало попытки уведомить предпринимателя, о чем свидетельствуют отчеты о том, что телеграмма, направленная в магазин «Горностай», в котором ответчик осуществляет свою деятельность, 21.01.2021 не доставлена, а 25.01.2021 менеджер магазина отказался принимать телеграмму со ссылкой на отсутствие директора (т. 1, л. 38). В авто-техническом заключении от 30.01.2021 № 4891 указано, что представители предпринимателя на осмотр не явились, однако приглашены предприятием.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод об уклонении продавца от получения сообщений покупателя о недостатках товара и участия в проведении автотехнической экспертизы; в претензиях к качеству переданного товара покупатель заявил в письменном виде 18.04.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Ссылка ответчика на неправомерное включение истцом в расчет размера убытков расходов на проведение экспертного исследования и  оплату услуг эвакуатора, поскольку данные расходы понесены арендодателем ООО Охранное предприятие «Стек-1», отклонена апелляционным судом, поскольку оплата расходов на проведение экспертного исследования произведена предприятием по платежному поручению от 01.02.2021 № 49 (т. 1, л.  62). Указание в квитанции от 20.01.2021 № 001618 об оплате услуг эвакуатора в качестве заказчика – ООО «Стек-1», как отметил апелляционный суд,  является очевидной ошибкой, поскольку данная квитанция составлена после выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля и произошедшего ДТП. Автомобиль выдан после ремонта представителю предприятия, сведения об участии представителей иных организаций в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся к обоснованию иных против установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А32-28932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

М.Н. Малыхина   

А.Х. Ташу