ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03.06.2024 года дело № А48-681/2024  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Протасова А.И.   Аришонковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,  

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по  делу № А48-681/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (г. Орел, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (г.  Орел)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление,  административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к арбитражному управляющему ФИО1  (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – ИП ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 в  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи  малозначительностью совершенного правонарушения.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указал, что сведения о  принятии судебных актов в отношении заявлений о признании сделок  недействительными опубликованы не были (4 эпизода). Рассматриваемое  правонарушение является повторным, так как решением Арбитражного суда  Орловской области от 04.08.2022 по делу № А48-4377/2022 арбитражный  управляющий ФИО1 был привлечен к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на  неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не  свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9  КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим  правонарушения малозначительным.  

06.05.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  административный орган отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при  рассмотрении дела об административном правонарушении является правом  суда.  

23.05.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором арбитражный управляющий просил обжалуемое решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился  представитель арбитражного управляющего, административный орган и  

третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Отзывы на апелляционную жалобу были приобщены к материалам дела.  

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал  обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (рез. часть от  29.01.2021) по делу № А48-3922/2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, общество с ограниченной  ответственностью «УниСтрой-Орел» (далее – ООО «УниСтрой-Орел»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

01.11.2023 в адрес Управления от ИП ФИО3 поступила жалоба  на действия (бездействие) ФИО1, содержащая, в том числе, сведения о  неисполнении им как конкурсным управляющим в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УниСтрой-Орел» обязанностей,  установленных Законом о банкротстве (т. 1 л.д. 31 – 36).  

27.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО3  Управлением вынесены определение о возбуждении дела № 00375723 об  административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 (3.1) ст. 14.13  КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 37 – 38),  а также определение об истребовании сведений, необходимых для  разрешения дела (т. 1 л.д. 39). 27.11.2023 данные определения были  направлены в адрес арбитражного управляющего, которые получены  11.12.2023 (т. 1 л.д. 40).  

12.12.2023 во исполнение определения об истребовании сведений в  адрес Управления поступили письменные объяснения конкурсного  управляющего ООО «УниСтрой-Орел» (т. 1 л.д. 45 – 49).  

25.12.2023 срок административного расследования по ходатайству  ФИО1 был продлен до 16.01.2024 (т. 1 л.д. 41 – 42).  

25.12.2023 Управление в адрес ФИО1 направило определение о  продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении с  

предложением явиться 23.01.2024 для вынесения процессуального решения  по делу и составления протокола об административном правонарушении (т. 1  л.д. 43 – 44).  

В рамках административного расследования Управлением установлены  факты нарушения ФИО1 как конкурсным управляющим ООО  «УниСтрой-Орел» в рамках дела № А48-3922/2020 положения  законодательства о банкротстве, а именно в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о  банкротстве сообщения о пересмотре судебных актов по результатам  рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в ЕФРСБ не  размещены.  

23.01.2024 по результатам административного расследования в  отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражного  управляющего ФИО1 составлен протокол об административном  правонарушении № 00015724 (т. 1 л.д. 10 – 20). При этом в протоколе  указано на то, что арбитражный управляющий уже был привлечен к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением  Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу № А484377/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в виде предупреждения.  

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности за  допущенные нарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен круг обстоятельств, фактов,  подлежащих определению в рамках дела о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена  административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объектом правонарушения является установленный законодательством  порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.  

Объективной стороной правонарушения является  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный  управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме  умысла.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения  жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).  

Для наличия состава административного правонарушения достаточно  установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим  обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О  от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  направлены на обеспечение установленного порядка осуществления  банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики,  а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности  арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются  нормами Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в  арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по  основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении  судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о  его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном  статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с  даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным  управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи  заявления.  

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании 4-х сделок  (договоров о переводе долга, заключенных между ПАО «Курский  промышленный банк» (банк) (реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Экспобанк»), ООО «УниСтрой» (должник), ООО «УниСтрой-Орел»  (преемник)) недействительными и применении последствий их  недействительности, а именно:  

1.  № Ю01-16-047Д от 10.04.2018; 2.  № Ю01-15-014Д от 01.11.2018; 3.  № Ю01-14-006Д от 30.10.2018; 4.  № Ю01-15-041Д от 30.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2022 по  делу № А48-3922/2020 (А, Б, В, Г), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании недействительным договора  перенайма земельных участков № 02-К от 28.05.2020, заключенного между  ООО «УниСтрой-Орел» (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий), и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  за ООО «УниСтрой-Орел» прав и обязанностей по договору перенайма  земельных участков № 01-К от 17.07.2017, заключенного между ООО  «УниСтрой-Орел» (цессионарий) и ООО «УниСтрой» (цедент), предметом  которого является передача прав и обязанностей в отношении аренды  земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2022 по  делу № А48-3922/2020 (Д), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением о признании недействительными сделками  заключенных между ООО «УниСтрой» и ФИО5 соглашения о  новации б/н от 05.11.2018, заявления о зачете встречных требований № 15/11  от 17.11.2021, применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО5 в пользу ООО «УниСтрой-Орел» денежных  

средств в размере 2 662 250,00 руб.; процентов за пользование денежными  средствами за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. и  за период 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб., всего 519  119,83 руб.; восстановления задолженности ООО «УниСтрой» перед  ФИО5 по договору займа № 01-08/2017 от 01.08.2017 в размере 3  000 000 руб., из которых 1 873 150,69 руб. основного долга, 1 126 849,31 руб.  процентов за пользование займом.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по  делу № А48-3922/2020 (Л), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Помимо прочего, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Орловской области с заявлением о признании недействительными  платежей ООО «УниСтрой-Орел» в пользу третьих лиц, осуществленных  27.03.2020 во исполнение обязательств перед ООО «Михайловская  слобода+» по договору временной финансовой помощи № 09-11/2017 от  09.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2023 по  делу № А48-3922/2020 (Е), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Таким образом, все указанные выше определения Арбитражного суда  Орловской области обжаловались в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд и были оставлены без изменения.  

Однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО1 сведения о пересмотре  судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о  признании сделок должника недействительными, не размещены в ЕФРСБ в  установленный законом срок (сообщения №№ 13479028, 13479191,  13479527, 13479828 были опубликованы только 23.01.2024).  

Даты совершения административного правонарушения: 03.10.2022,  14.03.2023, 28.04.2023, 22.08.2023.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда области о наличии события административного  правонарушения в действиях арбитражного управляющего по 4 однотипным  эпизодам.  

Как уже указывалось ранее, в ходе административного расследования  Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 уже  привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.  14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда  Орловской области от 04.08.2022 по делу № А48-4377/2022, оставленное без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2022).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами,  отягчающими административную ответственность, признаются повторное  совершение однородного административного правонарушения, то есть  

совершение административного правонарушения в период, когда лицо  считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со  статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если  указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего  признака административного правонарушения соответствующими нормами  об административной ответственности за совершение административного  правонарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного  правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного  наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2  настоящей статьи.  

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,  что в случае совершения административного правонарушения,  выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной  ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем  периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.  Срок давности привлечения к административной ответственности за  правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом  обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с  момента наступления указанного срока.  

Учитывая вышеуказанный судебный акт по делу № А48-4377/2022,  вступивший в законную силу, в период совершения рассматриваемых  правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному  наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.  

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в  течение которого лицо, которому назначено административное наказание за  совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию, не истек.  

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является  повторное совершение однородного административного правонарушения,  если за совершение первого административного правонарушения лицо уже  подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок,  предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.  

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что  однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение  которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

Повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО1  положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и  образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

ФИО1, являющийся профессиональным участником отношений в  сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным  управляющим в рамках дела № А48-3922/2020, знал о возложенных на него  Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать  необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований,  предъявляемых Законом о банкротстве.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в  несоблюдении требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.  

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял всех зависящих  от него мер по соблюдению требований, установленных действующим  законодательством о банкротстве, и не представил достаточных  доказательств существования объективной невозможности выполнения  данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных  требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении  той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась,  арбитражным судом не установлено.  

Повторное нарушение было допущено по вине арбитражного  управляющего, представленными материалами дела подтверждается  неисполнение им требований Закона о банкротстве.  

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1  ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к  административной ответственности со дня совершения административного  правонарушения. Ввиду чего, срок давности по вышеназванным эпизодам  административного правонарушения не истек.  

Процессуальных нарушений в ходе административного производства  судом апелляционной инстанции не установлено, административный орган  действовал в пределах своих полномочий.  

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции пришел к выводу, что все выявленные однотипные эпизоды  события вменяемого правонарушения с учетом их характера могут быть  квалифицированы как малозначительные по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенной угрозы  охраняемым общественным правоотношениям.  

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как,  например, личность и имущественное положение привлекаемого к  ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так,  не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что  в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем  составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или  размер санкции за допущенное административное правонарушение не  являются критерием, определяющим возможность или невозможность  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при  решении вопроса о возможности квалификации совершенного  административного правонарушения в качестве малозначительного является  характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным  отношениям в результате его совершения.  

При оценке административного правонарушения в качестве  малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности  конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть  отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к  содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики  административных правонарушений применительно к конкретному лицу без  применения наказания.  

Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных  (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом  конкретном случае определять признаки малозначительности  правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства  об административных правонарушениях, конституционных принципов  справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и  частного интересов.  

В настоящем случае суд, приняв во внимание размещение всех судебных  актов по заявлениям арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», последующую (23.01.2024) публикацию сообщений  (https://fedresurs.ru/company/a4c7dcd3-65dd-462f-a217-6dd7605574ed), пришел  к обоснованному выводу о том, что цели административного производства,  установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения  реального наказания, а наказание в виде дисквалификации арбитражного  управляющего даже на минимально возможный срок шесть месяцев будет  несправедливым и несоразмерным допущенным нарушениям.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что действия  арбитражного управляющего не причинили реальный вред интересам  кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, были  устранены, а также отсутствие вредных последствий, незначительность  угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание  признание вины арбитражным управляющим, арбитражный суд пришел к  выводу о возможности квалифицировать допущенное арбитражным  управляющим административное правонарушение как малозначительное,  поскольку существо этих нарушений не является опасным или грубым.  

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен  состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все  обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и  представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать,  что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению  своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на  правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему  наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является  настолько существенной, что необходимо назначение ему  административного наказания в виде дисквалификации.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ,  ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно принял решение об отказе в  удовлетворении требований административного органа, освободив  арбитражного управляющего ФИО1 от административной  ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с  малозначительностью правонарушения.  

Между тем суд первой инстанции не указал на необходимость  объявления арбитражному управляющему ФИО1 устного замечания в  мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая  от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения (п. 17 Постановления № 10).  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений  абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае  несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поэтому ввиду освобождения арбитражного управляющего от  административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения ФИО1 объявляется устное замечание.  

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по  вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Вопреки доводам ИП ФИО3 применение положений ст. 2.9  КоАП РФ даже при установлении вины лица, привлекаемого к  административной ответственности, является правом суда и осуществляется  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для указания в резолютивной части постановления на  изменение мотивировочной части оспариваемого решения суд  апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется.  

Заявления о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2024 по делу   № А48-681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи А.И. Протасов  

 Е.А. Аришонкова