Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-50273/18-143-371

07 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                             12 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено      07 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «РСК-Логистик» (ИНН 7804438936) к ОАО «Ямал СПГ» (ИНН 7709602713)

третье лицо: временный управляющий ООО «РСК-Логистик» Колоскова К.Л. 

о взыскании 955.581.728 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Балашов Д.В. дов. от 15.10.2018;

от ответчика:  Дучинский Р.А. дов. от 01.02.2019, Маслович В.В. дов. от 01.02.2019, Шутов И.В. дов. от 01.02.2019;             

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК-Логистик» обратилась к ОАО «Ямал СПГ»  с участием временного  управляющего ООО «РСК-Логистик» Колоскова К.Л.  с иском о взыскании 864.849.852 руб. 88 коп. задолженности, 90.731.875 руб. 17 коп. убытков по договору строительного подряда №403/15-ЯСПГ от 03.06.2015.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между ООО «РСК-Логистик» (подрядчик) и ОАО «ЯМАЛ СПГ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №403/15-ЯСПГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте «Административная зона Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения».      

Согласно п.2.1. договора, стоимость, подлежащая  оплате подрядчику, определенная  на основании  технической  документации и сметы (расчета), является  твердой   и составляет 4 267 314 383руб. 00коп., в том числе НДС 18% в размере 650 946 261руб. 81коп. 

          Истец ссылается на то, что письмом от 20.06.2017 № MP-01-00164-Н, заказчик уведомил подрядчика о расторжении Договора, со ссылкой  на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Подрядчика.

   Подрядчик в Письме от 05.07.2017 № 123 указал на несогласие с расторжением договора по такому основанию, упомянув, что просрочка Заказчика составила 452 календарных дня и отступление от графика произошло по вине Заказчика. 

Подрядчик полагает, что одностороннее расторжение договора и последовавшие за ним действия Заказчика повлекли нарушение прав Подрядчика на получение полной оплаты выполненных работ и на возмещение причинённых таким расторжением убытков.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по работам, выполненным в объеме большем, чем принято и оплачено заказчиком.

Так, работы, предъявленные истцом к оплате являются дополнительным объемом работ, который договором и  сторонами не согласован и не утвержден.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 864.849.852 руб. 88 коп., поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного ст. 743 ГК РФ истец не представил. 

Кроме того, истец не представил допустимых доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах ответчика, а сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от ответчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего, то есть истец выполнил те работы, которые ответчик не заказывал, следовательно заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не доказана, необходимость выполнения спорных работ, а также их проведения и получения согласия на их выполнение (ст.ст. 307, 709, 740, 743, 744, 746 ГК РФ, п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В процессе выполнения работ стороны заключали дополнительные соглашения (в том числе дополнительные соглашения № 6 и № 8 к договору), в которых в установленном договором порядке согласовывали изменения условий договора, связанные с дополнительными работами. 

Все выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком и оплачены в  полном объеме, установленном договором, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, приобщенными к материалам дела, а также платежными поручениями и актами зачетов, которые так же приобщены  к материалам дела. 

Представленные в материалы дела истцом доказательства не свидетельствуют о согласовании ответчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных договором. 

Так, в  материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая проведение указанных работ истцом по поручению, с согласия и в интересах ответчика, между тем лицо, осуществляющее строительство, согласно п.5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 обязано вести исполнительную документацию. 

Таким образом, требование об оплате дополнительных работ не подтверждено исполнительной документацией и основано исключительно на документах, подписанных истцом в одностороннем порядке и письмах. 

Кроме того, 22.12.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым генеральный директор и главный бухгалтер истца признали отсутствие требований к ответчику и факт наличия перед последним задолженности, сформированной неотработанным авансом по договору. 

Требования ответчика к истцу в размере, установленном указанным актом сверки, были предметом рассмотрения в обособленном споре в деле о банкротстве должника (№А56-42681/2017), и включены в реестр требований кредиторов истца, что подтверждается вступившим в законную силу определение от 09.07.2018 по делу №А56-42681/2017. 

Кроме того,  ООО «РСК-Логистик» обратилось с  требованием  возместить убытки в связи с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору общей стоимостью 90.731.875 руб.17 коп.

В нарушение п. 1 ст.66 АПК РФ, ст.ст.15 и 393 ГК РФ, материалы дела не содержат достоверных доказательств и документов, подтверждающих наличие и несение убытков истцом.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих фактический размер заявляемых убытков (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, акты, накладные и тому подобное) и связь между якобы понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ОАО «Ямал СПГ».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

 Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

   Учитывая, что истцом не доказан факт совершения  правонарушения ответчиком, то  правовые основания для  взыскания 90.731.875 руб. 17 коп. убытков по договору строительного подряда №403/15-ЯСПГ от 03.06.2015руб.,  у  суда отсутствуют. 

            В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что в ходе исполнения договора всего должником (истцом по настоящему спору) было выполнено работ на сумму 2 883 415 605 руб. 86 коп. 

При этом кредитором (ответчиком) оплачено на сумму 3 209 775 056 руб. 38 коп. (определение от 09.04.2018 по делу №А56-42681/2017). 

При таких обстоятельствах,  разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных работ составила 326 359 450 руб. 52 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, правомерность расторжения договора не подлежит доказыванию, поскольку установлена судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «РСК-Логистик» (в обособленном споре №А56-42681/2017 ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 743  ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РСК-Логистик» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия

СудьяО.С. Гедрайтис