Арбитражный суд Центрального округа 

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел./факс (4842) 71-33-33, 22-28-08; е-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-913/2017

город Калуга

18 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017г. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

председательствующего судьи                    Сладкопевцевой Н.Г. 

судей                                                              Ивановой М.Ю. Толкачевой И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чехариной У.А.,

 

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, встроенное помещение IV, 424002) - ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.04.2017);

от ответчика – Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) - не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов в размере 90 449,10 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее - истец, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - ответчик) о взыскании 950 133,09 руб., из них: задолженность в размере 920 374,72 руб., пени в размере 6 749,00 руб., штраф в размере 23 009,37 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНИП» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании 950 133,09 руб. удовлетворены в полном объеме. 

18 мая 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «СНИП» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 449,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 12 июля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года заявление ООО «СНИП» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «СНИП» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 37 837,60 руб., из них: 26 095 руб. - оплата транспортных расходов представителя, 11 500 руб. - оплата услуг представителя, 242,60 руб. - оплата почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СНИП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на общую сумму 52 395 руб.

 Заявитель жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Кривченко Юлии Сергеевны (далее - Кривченко Ю.С., адвокат) по составлению претензии, искового заявления, направлению искового заявления в суд (в размере 12 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя ФИО2 (далее - ФИО2, исполнитель) в судебных заседаниях (в размере 11 500 руб.), расходы на командировку и проезд к месту судебного заседания директора ООО «СНИП» - ФИО1 (в размере: 2 800 руб. - командировочные и 26 095 руб. - проезд), поскольку материалами дела документально подтверждается факт несения ООО «СНИП» указанных расходов. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». 

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между истцом и адвокатом Кривченко Юлией Сергеевной заключен договор об оказании юридической помощи. 

Согласно пункту 1 Договора клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взыскании с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности по контракту № 351 по разработке проектно-сметной документации на модульные задания от 11.11.2016: - составление претензии, направления Должнику; - составление искового заявления; - формирование искового материала; - направления искового материала ответчику, в суд. 

Согласно пункту 2.3.3. клиент обязан оплатить денежную сумму за выполнение поручения в размере 12 000 руб.. Сторонами 04.02.2017 был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору от 11.01.2017 на сумму 12 000 руб. 

06.03.2017 между ООО «СНИП» и ФИО2 заключен договор на оказание правовых услуг. 

Согласно условий договора исполнитель оказывает правовые услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по взысканию с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» задолженности по контракту № 351 по разработке проектно- сметной документации на модульные задания от 11.11.2016 и сбор, подготовку дополнительных материалов в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 11 500,00 руб. Сторонами 23.03.2017 подписан акт на оказание правовых услуг на сумму 11 500,00 руб.. Кроме того, 27.03.2017 между ООО «СНИП» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг 06.03.2017, в подтверждение факта исполнения которого 11.04.2017 сторонами подписан акт оказания правовых услуг на сумму 11 500,00 руб. 

ООО «СНИП» 18.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции были понесены следующие расходы:

- услуги адвоката по составлению претензии, искового заявления, направления искового материала в суд на сумму 12000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 11.01.2017, заключенный между ООО «СНИП» и адвокатом Кривченко Юлией Сергеевной, акт приема - передачи выполненных работ от 04.02.2017, платежное поручение № 26 от 03.02.2017). 

- услуги на представление интересов ООО «СНИП» в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Республики Крым, подготовка дополнительных материалов в суд первой инстанции дополнения к исковому заявлению на сумму 23 000,00 руб. (договор на оказание правовых услуг от 06.03.2017, акт на оказание правовых услуг от 23.03.2017, платежное поручение № 56 от 21.03.2017, платежное поручение № 57 от 21.032017, дополнительное соглашение к договору на оказание правовых услуг от 06.03.2017, акт на оказание правовых услуг от 11.04.2017, платежное поручение № 100 от 04.05.2017, платежное поручение № 04.05.2017); 

- расходы, связанные с участием представителей истца на судебных заседаниях: командировочные расходы директора ФИО1 в размере 2 800,00 руб. (расходный кассовый ордер № 7 от 22.03.2017, командировочное удостоверение № 1 от 22.03.2016. на ФИО1, авансовый отчет № 9 от 24.03.2017, расходный кассовый ордер № 9 от 10.04.2017, командировочное удостоверение № 2 от 10.04.2017., авансовый отчет № 12 от 12.04.2017, размер суточных установлен пунктом положения о служебных командировках); 

- расходы на проезд представителей истца на судебное заседание в размере 52190,00 руб.(маршрутная квитанция 2166101275280 от 17.03.2017, посадочный талон № 037, посадочный талон № 061, маршрутная квитанция 2166101275281 от 17.03.2017, посадочный талон № 038, посадочный талон № 062, маршрутная квитанция № 5551057045802, посадочный талон № 133, посадочный талон № 100, маршрутная квитанция 5551057045803, посадочный талон № 134, посадочный талон № 101, маршрутная квитанция 421-2446982271 от 04.04.2017, посадочный талон № 135, маршрутная квитанция № 421-2446982272 от 04.04.2017, посадочный талон № 136, маршрутная квитанция № 769197 от 04.04.2017, посадочный талон № 102, посадочный талон № 103, маршрутная квитанция (электронный билет) 4212465951294 от 04.04.2017, посадочный талон № 69, (электронный билет) 4212465951295от 04.04.2017, посадочный талон № 70); 

- расходы, непосредственно связанные с проездом в размере 300 руб. (квитанция на парковку 000088 150 руб., квитанция на парковку 000579 на 150 руб.); 

- почтовые расходы 159,10 руб. (направление досудебной претензии в адрес ответчика на сумму рублей чек № 33736, чек № 33738, направление искового заявления 83,50 руб. чек № 10450, чек № 10451 

Итого общая сумма судебных расходов - 90 449,10 руб. 

Определением суда заявление удовлетворено частично, в размере 37 837,60 руб.. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. и 28 895 руб. отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Требования общества, изложенные в кассационной жалобе, касаются расходов, понесенных истцом на:

- Оплату услуг к месту судебного заседания адвоката Кривченко Ю.С. в размере 12 000 руб.;

- Оплату услуг и проезд представителя ФИО2 в размере 23 000 руб.;

- Оплату командировочных расходов и проезд директора общества к месту судебного заседания и обратно в размере 28 895 руб..

Довод общества о необоснованном снижении судебных расходов в части оплаты услуг представителя ФИО2 кассационная коллегия считает несостоятельным, в силу следующего.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Во исполнение указанного положения, истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов были представлены документы, свидетельствующие о факте несения им расходов на рассмотрение дела (т. 2 л.д. 42 - 85). 

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств. 

Частью 2 статьи 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды первой и апелляционной инстанции в совокупности оценили все имеющие для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, указав на отсутствие доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд, а также на то обстоятельство, что дело не относится к разряду сложных.

Таким образом, суды установили все обстоятельства, и сделали обоснованный вывод о возможности взыскания суммы расходов в части оплаты услуг представителя, в размере, отвечающем принципу разумности, и указав, что представленный обществом порядок определения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не основан на нормах действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах, довод общества о необоснованном снижении судебных расходов в части оплаты услуг представителя ФИО2 кассационная коллегия считает несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств по делу, на что у арбитражного суда кассационной инстанции, в силу действующего законодательства, отсутствуют правовые основания.

К понесенным расходам истец также относит расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии, искового заявления, направления искового материала ответчику, с приложением в качестве обоснования договора об оказании юридической помощи от 11.01.2017, заключенного между ООО «СНИП» и адвокатом Кривченко Юлией Сергеевной, акт приема-передачи выполненных работ от 04.02.2017, платежное поручение от 03.02.2017 № 26 — на сумму 12 000,00 руб. 

Отказывая в удовлетворении указанных расходов суды установили, что в акте приема-передачи выполненных работ от 04 февраля 2017 года указано, что работа выполнена по договору (без указания номера) от 11 ноября 2017 года по правовому обслуживанию клиента, в обоснование понесенных затрат приложено платежное поручение 03 февраля 2017 года № 26, в назначении платежа которого указано: «оплата по счету 08/2016 02 февраля 2016 года за услуги адвоката. Сумма 12 000 рублей без налога (НДС).». 

Кассационная коллегия считает вывод суда о неправильном указании в акте приемки работ даты договора оказания правовых услуг несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из содержания акта приема-передачи выполненных работ от 04.02.2017 (т. 2 л.д. 44) он оформлен в качестве подтверждения оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 42).

Истцом, помимо указанных договора б/н об оказании юридических услуг от 11.01.2017 (т. 2 л.д. 42), акта приема-передачи выполненных работ от 04.02.2017 (т. 2 л.д. 44), платежного поручения от 03.02.2017 № 26 (т. 2, л.д. 44), был также представлен и счет на оплату № 08-2016 от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 98). 

Как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, в платежном поручении была допущена опечатка в дате указания счета. В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела был представлен счет на оплату № 08-2016 от 02.02.2017 (т. 2 л.д. 98)в котором имеется ссылка на то, что он был предъявлен ООО «СНИП» на оплату услуг адвоката по договору от 11.01.2017. 

Таким образом, при новом рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суду необходимо дать оценку представленным в подтверждение факта их несения доказательствам в их совокупности. 

Истец также просит взыскать расходы на командировку к месту судебного заседания директора общества в размере 28 895 руб. (2 800 руб. - командировочные; 26 095 руб. - проезд), во взыскании которых судом первой и апелляционной инстанции ему было отказано, ввиду участия в судебном заседании иного представителя, в объем правомочий которого входит весь объем прав, предоставленных истцу.

Кассационная коллегия считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

 Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице работников юридического лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд не вправе отказать стороне во взыскании понесенных ей судебных расходов на проезд и проживание, мотивируя свой отказ участием в судебном заседании иного представителя. 

 Таким образом, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, а сделанный ими вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. и 28 895 руб.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного, следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую правовую оценку представленным заявителем в обоснование понесенных судебных расходов доказательствам в их совокупности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу № А83?913/2017 в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. и 28 895 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Иванова

                                                       

                                                                                                   И.Ю. Толкачева