АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25746/2017

Дело № А55-25786/2016

г. Казань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Эккерт Т.Ю., доверенность от 10.11.2016,

ответчика – Таран И.И., доверенность от 17.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань – уполномоченный орган по определению поставщиков 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судей Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-25786/2016

по заявлению администрации городского округа Сызрань – уполномоченный орган по определению поставщиков к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными решений, третьи лица: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Тольятти», общество с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (уполномоченный орган по определению поставщиков, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее – антимонопольный орган, управление) по делу № 671-10870-16/4 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПрофМонтажСтрой» (далее – общество «ПрофМонтажСтрой»).

Определением от 25.11.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А55-25786/2016 по вышеуказанному заявлению и дело № А55-26159/2016 по заявлению администрации о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу № 674-10604-16/4 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Приоритет Тольятти» (далее – общество «Приоритет Тольятти»). Объединенному делу присвоен номер А55-25786/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Администрацией 31.05.2016 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки № 0142300001216000232 в форме электронного аукциона на «Капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК-39 по пер. Достоевского до ввода в нежилое здание по ул. Советская, 5».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.06.2016 № 1АЭ114-16 аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, аукцион признан несостоявшимся согласно части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон).

Общества «Приоритет Тольятти» и «ПрофМонтажСтрой» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, указывая на соответствие заявок требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Решениями управления № 674-10604-16/4 и № 671-10870-16/4 администрация признана нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Закона (часть 6 статьи 31 Закона).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу положений части 2 статьи 33 названного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Основанием для отказа в допуске к участию послужило, по мнению аукционной комиссии, нарушение обществами «Приоритет Тольятти» и «ПрофМонтажСтрой» пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 3 раздела 4.1 документация об аукционе в электронной форме: невозможно определить конкретный материал, используемый при выполнении работ, по совокупности представленных участником показателей, установленных пунктами 30, 34, 38 «Локального ресурсного сметного расчета» и пунктами 15, 28, 29 «Ведомости материалов».

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В пунктах 30, 34, 38 Локального ресурсного сметного расчета № РС-33, являющегося  приложением № 2 к описанию объекта закупки, установлены наименование и характеристики оборудования – задвижки клиновые с выдвижным шпинделем фланцевый для воды, пара давлением 1,6 МПА (16 кгс/см2) 30с41нж (ЗКЛ2-16) диаметрами 50 мм, 80 мм и 200 мм. 

В пунктах 15, 28, 29 Ведомости материалов на капитальный ремонт, являющегося приложением № 3 к описанию объекта закупки, установлены требования к задвижкам - по назначению трубопроводная арматура для воды и пара на номинальное давление 1,6 МПа. Температура рабочей среды: от - 40°C до + 450°C. Диаметр условного прохода – не должен быть менее 50 мм, 80 мм и 200 мм. По типу присоединения должна быть фланцевая, по типу конструкции – проточной части корпуса: полнопроходная/неполнопроходная. По типу шпинделя – с выдвижным шпинделем; по типу затвора – с клиновым запирающим элементом (с жестким клином; упругим клином; составным клином). По типу уплотнения подвижных элементов относительно внешней среды: сальниковая; сильфонная; с жидкометаллическим, графитоармированным или прочим уплотнением. По типу основного разъема «корпус-крышка»: с фланцевым соединением; с бесфланцевым соединением; По типу передачи усилия управления от элемента управления к задвижке: с приводом вращательного типа; с приводом поступательного типа; По типу управления: с ручным управлением; с пневмо- или гидроприводом; с электроприводом. Длина, мм, не больше 180, 200 и 300, высота. Масса, кг., не более 17, 32 и 120.

В инструкции по заполнению заявок участников указано на то, что «перечисление характеристики через «/» или «;» означает, что участнику необходимо сделать выбор в пользу одного конкретного товара, материала, или одной конкретной характеристики (указать конкретный показатель только одного выбранного товара, материала, или только одной выбранной характеристики)».

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Проанализировав положения аукционной документации и представленные указанными участниками аукциона заявки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обществами «Приоритет Тольятти» и «ПрофМонтажСтрой» были предложены конкретные показатели требуемых материалов в соответствии с техническим заданием – предложено: «Задвижка… По типу шпинделя – с выдвижным шпинделем;…По типу передачи усилия управления от элемента управления к задвижке: с приводом вращательный тип…». 

При подготовке заявок на участие в закупке участники закупки руководствуются документацией закупки и Инструкцией по заполнению заявки. Участники закупки используют при подготовке заявок те ГОСТ, которые непосредственно указаны в документации и являются значимыми и обязательными как для участников, так и для заказчика, аукционной комиссии. Аукционная комиссия не вправе отклонять участников на основании стандартов, которые не являются обязательными и не присутствуют в документации заказчика. Это свидетельствует о намерении аукционной комиссии отказать в участии в закупки как можно большему количеству участников.

Значения, содержащиеся в заявке, должны быть указаны в пределах, установленных аукционной документацией. При этом требования соответствия ГОСТ 24856-2014 в документации не содержится, соответственно, оснований для применения названного ГОСТа у аукционной комиссии не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения управления соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами учтён и тот факт, что Самарским областным судом постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) членов аукционной комиссии Пегова С.Н., Масловой О.В., Экккерт Т.Ю. оставлены без изменения, апелляционные жалобы названых лиц без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А55-25786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин