АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу     № А13-415/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 13.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией.

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет», адрес: 190013 Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 30.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  разрешить разногласия, возникшие между Обществом и конкурсным управляющим Корпорацией относительно  очередности удовлетворения требования Общества размере 40 564 830 руб. 04 коп., относящегося к текущим платежам должника.

Определением суда первой инстанции  от 11.06.2021 разногласия разрешены, требование Общества в размере 40 564 830 руб. 04 коп. признано подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника в порядке календарной очередности как требование, возникшее 17.09.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  просит отменить определение от 11.06.2021 и постановление от 23.09.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что для определения календарной очередности должна приниматься не дата возникновения соответствующего обязательства и не дата судебного акта о взыскании задолженности, а дата предъявления кредитором исполнительного документа в банк или дата обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оплате текущей задолженности.

Уполномоченный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что договор выкупного лизинга заключен должником 27.09.2013, работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу предмета лизинга в эксплуатацию приняты Обществом как лизингополучателем по акту от 20.08.2014.  

Так как производство по делу о банкротстве Корпорации возбуждено 21.01.2015, ФНС России полагает, что требование Общества, основанное на обязательствах должника из названного договора лизинга, являет реестровым, в обоснование чего ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Кроме того, как считает уполномоченный орган, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с погашением обязательств Общества по договору лизинга поручителями, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз».

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 79, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 27.09.2013 заключила с Корпорацией (лизингополучателем) договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование - лесопильный комплекс. Объект лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи от 30.04.2014.

Сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества по договору лизинга от 20.08.2014.

В соответствии с условиями договора Корпорация за владение и пользование предметом лизинга обязалась выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств.

В пункте 2 статьи 8 Общих условий лизинга оборудования стороны установили, что в случае просрочки оплаты лизингодатель имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 договора лизинга, пунктами 5 и 10 статьи 4 Общих условий лизинга предусмотрено право выкупа объекта лизинга и порядок выкупа.

Из уведомления Компании об  отказе от исполнения договора от 13.03.2015, полученного Корпорацией 23.03.2015, следует, что договор лизинга расторгнут; стороны признали, что возврат объекта лизинга произошел 17.09.2015 по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015.

Определением суда от 21.01.2015 возбуждено производство по  настоящему делу – делу о банкротстве Корпорации.

Определением суда от 29.08.2016 требование  Компании в размере 28 816 704 руб. основного долга, 8 015 638 руб. 19 коп. пени и 57 742 руб. третейского сбора  признано обоснованным и подлежащим включению ы реестровыми и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Компания также обратилась в арбитражный суд с иском к Корпорации о взыскании 109 978 330 руб. 08 коп., из которых  77 494 473 руб. 40 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей до даты возврата оборудования,  32 483 856 руб. 68 коп. –  пеня за период с 20.03.2015 по 20.04.2016.

Определением суда от 04.07.2019 по делу № А13-5461/2018 произведена замена истца (Компании)  его правопреемником (Обществом).

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 с Корпорации в пользу Общества взыскано 40 564 830 руб. 04 коп. долга, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено, в удовлетворении иска отказано в остальной части отказано; с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что его  требование размере 40 564 830 руб. 04 коп.  учтено конкурсным управляющим в реестре текущих платежей Корпорации как подлежащее удовлетворению в порядке календарной очередности с даты  вступления в силу судебного акта, подтвердившего наличие и размер текущих требований.

Заявитель полагал, что указанное требование подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности как требование, возникшее 17.09.2015 – даты возврата объекта лизинга.

Конкурсный управляющий полагала, что  датой возникновения спорных обязательств должника следует считать дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А13-5461/2018, то есть 09.12.2019.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции  разрешил  разногласия, признав требование Общества в размере 40 564 830 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей должника в порядке календарной очередности как требование, возникшее 17.09.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.09.2021  оставил указанное определение  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с определением даты возникновения  обязательств Корпорации перед  Обществом в размере 40 564 830 руб. 04 коп., которые  Общество и конкурсный управляющий считают текущими платежами должника.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что датой возникновения спорных обязательств должника является 17.09.2015 –  дата возврата объекта лизинга, совместно признанная сторонами согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.09.2015.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что спорные обязательства должника    возникли из  договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.09.2013 № МСП-165/2013, заключенного Корпорацией и Компанией.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 63, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № МСП-165/2013В заключен  27.09.2013, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Корпорации (21.01.2015); финансирование по названному договору представлено лизингодателем также до указанной даты.

При таких обстоятельствах  содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что обязательства Корпорации перед Компанией и ее правопреемником по указанным обязательствам – Обществом, возникшие из  договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 27.09.2013 № МСП?165/2013, не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника, следует признать обоснованным.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу  № А13-415/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» отказать.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев