АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейФИО6 Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алексинстройконструкция» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В.. Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу                    № А03-1716/2021 по иску акционерного общества «Алексинстройконструкция» (301364, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (Иркутская область, г. Братск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (659322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых                  2 000 000 руб. основного долга и 376 784 руб. 38 коп. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

акционерное общество «Алексинстройконструкция» (далее – истец,                                            АО «Алексинстройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                      с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)                         о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с руководителя общества                     с ограниченной ответственностью «Алтаймост» (далее – ООО «Алтаймост») ФИО2 по обязательствам должника 2 376 784 руб. 38 коп., из которых                 2 000 000 руб. основного долга, 376 784 руб. 38 коп. неустойки, а также 35 840 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, арбитражный управляющий ООО «Алтаймост» ФИО3, руководитель ООО «Алтаймост» ФИО4.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  вина ответчика является доказанной; ответчик не принимал никаких мер для погашения задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена; ООО «Алтаймост»;  судами сделаны выводы без учета финансовых показателей общества. 

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 ООО «Алтаймост» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

С 17.08.2015 по 12.12.2016 директором общества являлся ФИО2 с 100 % долей в уставном капитале.

С 23.12.2016 директором и учредителем ООО «Алтаймост» стал ФИО4

22.06.2016 между ООО «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4»                   и ООО «Алтаймост» заключен договор субподряда № 3820/3 СУБ, по условиям которого ООО «Алтаймост» приняло на себя обязательства по выполнению собственными силами                  и на условиях указанного договора работы по устройству металлической гофрированной трубы на ПК 11=60 на а/д Барнаул-Камень-на-Обиграница Новосибирской области,                  км 48+000 км 55+000 и сдать результаты работ генподрядчику. 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору субподряда между ООО «Алтаймост» и АО «Алексинстройконструкция» был заключен договор от 07.07.2016 № 56, в соответствии с которым покупатель приобретает у продавца гофрированную трубу, именуемую как «Комплект элементов МГК» на водопропускную трубу в количестве 60,977 на общую сумму 4 634 252 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 07.07.2016 № 56 сторонами согласована предоплата - 30 % от суммы, указанной в счете, оставшаяся сумма -                         по готовности товара к отгрузке. Отгрузка после оплаты в размере 100 %. 

В соответствии с универсальным-передаточным документом № 621 от 09.08.2016 поставка товара осуществлена 09.08.2016 при несоблюдении поставщиком условия договора об отгрузке товара после оплаты в размере 100 %. 

Судами установлено, что ООО «Алтаймост» признавало наличие задолженности                   по указанному договору (гарантийные письма от 16.08.2016, 28.09.2016, 14.03.2017, 07.04.2017, акт сверки по состоянию на 30.09.2016), а также производило оплату                            за поставленный товар платежными поручениями от 11.07.2016 № 256, 04.08.2016 № 234, 21.11.2016 № 920, 29.12.2016 № 997, в том числе после смены директора и учредителя ООО «Алтаймост». 

Определением от 19.03.2019 по делу № А03-1441/2018 производство по заявлению АО «Алексинстройконструкция» о включении в реестр требований кредиторов прекращено, в связи с тем, что определением суда от 14.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтаймост» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно заключению от 21.11.2018 арбитражного управляющего ФИО3 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Алтаймост» отсутствуют. 

07.05.2020 ООО «Алтаймост» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

На дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алтаймост» имело неисполненное обязательство перед истцом на общую 2 376 784 руб. 38 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Алтаймост» перед истцом не погашена                            из-за недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО2, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности недобросовестного и неразумного поведения ответчика. 

При этом суды исходили из того, что в период деятельности ФИО2                         в должности директора и учредителя ООО «Алтаймост» им принимались меры                           по погашению задолженности по договору; доказательств того, что у ООО «Алтаймост» имелись денежные средства, позволяющие единовременно оплатить товар, в материалы дела не представлено; действия (бездействие) ответчика, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. 

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно                 к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ                                  не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований                               о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                    в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судами неверно распределено бремя доказывания     по настоящему спору.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил обоснованных возражений в отношении доводов ответчика, не представил доказательств принятия им мер по исполнению обществом - должником своих обязательств перед истцом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021                  № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что  и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав                               и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра                     в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное                 из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных                              с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца                         и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества               и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах                 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                      от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими                   в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик вел себя пассивно,                             не представлял суду возражения на обстоятельства, которые указаны истцом                                 в обоснование своих требований.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды неполно исследовали наличие признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика,                           не привели мотивированное обоснование своих выводов, не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно                              в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части                1 статьи 287 АПК РФ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства правомерности своего поведения;                    в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий руководителя и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возложить на ответчика; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле,                            и доказательствам, представленным ими в материалы дела, проверить обоснованность размера ответственности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью             1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1716/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1