АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5394/2019

город Вологда

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-В» о взыскании 61 847 руб. 93 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.07.2018,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-В» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 61 847 руб. 93 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 26 марта 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 128/2016-68, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, прибора учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно договору Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с конкурсной документаций, техническим заданием, строительными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество. (пункт 2.2.1), самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований, претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объектах работ.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2018 года по делу № 11-365/2018 с Фонда в пользу ФИО2, собственника квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, взыскано 47 231 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в результате капитальных работ, проводимых Фондом, 3000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также в бюджет с Фонда взыскано 1616 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Кроме того, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 30 октября 2018 года по делу № 2-639/2018 с Фонда в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Взысканная апелляционным определением сумма перечислена Фондом взыскателю согласно платежному поручению от 20.09.2018 № 662450.

Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты ущерба, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьей 721, 723, 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполненных им по договору строительного подряда работ.

Настоящий спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба ФИО2 вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора и актов приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком, работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выполнял ответчик. Следовательно, причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных договором.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области установлены наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами и возникшим ущербом.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Общество участвовало при рассмотрении дела № 11-365/2018 в качестве соответчика.

Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с выплатой истцом ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ввиду изложенного, с учетом положений статей 15 и 393 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика 47 321 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд приходит к выводу о том, что расходы истца по возмещению услуг представителя, досудебной оценки, по уплате государственной пошлины не могут расцениваться как убытки, причинные действиями ответчика. 

Указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела по взысканию с Фонда в пользу ФИО3 ущерба. 

Доказательств невозможности исполнения требований ФИО2 в досудебном порядке Фонд не представил. Необходимости получения именно судебного решения для взыскания убытков в качестве регресса законодательство не содержит. В договоре, заключенном между Обществом и Фондом, также не содержится условий, определяющих невозможность взыскания ущерба при удовлетворении требований иных лиц во внесудебном порядке. 

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на Фонд ввиду того, что при рассмотрении дела оно явилось проигравшей стороной. При этом, как следует из апелляционного определения Череповецкого городского суда, в упомянутом споре Фонд иск не признавал. 

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом указанного расходы на возмещение услуг представителя, досудебной оценки, по уплате государственную пошлину определены к взысканию с Фонда как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, и не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и нарушениями, допущенными Обществом. 

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания суммы 14 616 руб. 93 коп. надлежит отказать.

Фондом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2474 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта-В» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области 47 231 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, а также 1889 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1526 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 № 2180.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Фадеева