ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9898/2020

20АП-3520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    16.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     23.08.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу № А68-9898/2020 (судья Лось Г.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Флотенк», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>                            обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВгрупп-Логистик», ИНН: 

<

***>,                            ОГРН: 

<

***> несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.08.2020 по делу № А68-1623/2020 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тульской области 09.10.2020 поступило исковое заявление общества, принятое к рассмотрению определением суда от 16.11.2020, которое в ходе рассмотрения дела уточнялось истцом. В соответствии с уточненным исковым заявлением общество просило привлечь ФИО3, ИНН: 

<

***>, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Механизация» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом и солидарно взыскать с ответчиков в пользу АО «Флотенк» денежные средства в размере 13 549 834 руб.

Решением суда от 17.04.2023 исковое заявление акционерного общества «Флотенк» удовлетворено частично; ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Механизация» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «МВгрупп-Логистик»; с ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью «Механизация», в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Флотенк», взысканы денежные средства в размере 13 549 834 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «Флотенк» отказано; с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Механизация»,  в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Флотенк», взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 750 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, принятии нового судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 61.11 предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11       Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО2 и общество по состоянию на 28.12.2017 являлись контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-50290/2018 с должника в пользу АО «Флотенк» были взысканы денежные средства в совокупном размере 13 549 834 руб., в том числе задолженность по оплате товаров, поставленных                АО «Флотенк» должнику на основании договора поставки от 03.08.2017 № 00282-ФЛ-ДП-17 (далее - договор поставки), а также оказанию услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке (далее - обязательства по оплате товара).

Обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки, подлежали исполнению должником, однако не были исполнены вплоть до рассмотрения настоящего искового заявления.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 на расчетный счет должника от общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнжиниринг» поступают денежные средства в размере 21 780 299 руб. 28 коп. в качестве аванса за оборудование, которое приобретено Должником у АО «Флотенк».

Однако 28.12.2017 должник осуществляет перечисление АО «Флотенк» лишь                     2 000 000 руб. и перечисляет обществу, владеющему долей в уставном капитале должника в размере 90 процентов, 19 000 000 руб. в качестве займа.

После осуществления платежа в размере 19 000 000 руб. в пользу общества,                   АО «Флотенк» перестало осуществлять хозяйственную деятельность.

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанные обстоятельства не оспорены.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что перечисление должником в пользу общества денежных средств в размере 19 000 000 руб. (в качестве займа) при наличии неисполненных денежных обязательств перед АО «Флотенк» обусловлено необходимостью осуществления предпринимательской деятельности должника.

Соответственно, ответчиками в материалы дела не представлен исчерпывающий объем доказательств добросовестного и разумного расходования денежных средств должника в совокупном размере 19 000 000 руб.

Указанные обстоятельства влекут за собой потерю ответчиками, несущими в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, права на предоставление возражений против удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также существенное превышение суммы перечисленных денежных средств должника над объемом требований АО «Флотенк», суд области пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для солидарного привлечения ФИО2 и общества к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11          Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства Должника.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 90 750 руб. правомерно взыскана в солидарном порядке с                           ФИО2 и общества в пользу АО «Флотенк».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа с процентами № 4-МГЛ от 28.12.2017 между ООО «МВ-групп-логистик» и                                ООО «Механизация», которое является на 90% контролирующим органом                                    ООО «МВгрупп-логистик», а так же на момент перечисления денежных средств по этому договору спор был не урегулирован, судебное решение о взыскании денежных средств с ООО «МВгрупп-логистик» отсутствовало. По договору займа с процентами                              ООО «Механизация» генеральный директор и единственный участник общества ФИО4 должен был вернуть сумму займа с процентами. Таким образом, заключение договора займа и осуществление платежа по данному договору ни коем образом не могло влиять на возникновение задолженности, как указывает истец в окончательной правовой позиции по делу, так как задолженность образовалась после решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на этот момент        ФИО2 досрочно лишили полномочий. Ссылается на то, что ФИО2 в период осуществления полномочий не нарушал ни каких законодательных актов, осуществлял нормальную финансово хозяйственную деятельность ООО «Мвгрупп-Логистик», никаких действий или бездействий, повлекших утрату возможностей истца удовлетворить свои требования, не совершал.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Механизация» по состоянию на 28.12.2017 являлись контролирующим должника лицами применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при наличии обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки, которые не были исполнены, при поступлении на расчетный счет должника денежных средств в размере                                                    21 780 299 руб.  28 коп.,   должник   осуществляет   перечисление   АО    «Флотенк»  лишь                  

2 000 000 руб. и перечисляет обществу, владеющему долей в уставном капитале должника в размере 90 процентов, 19 000 000 руб. в качестве займа. 

ФИО2 в материалы дела не представлен исчерпывающий объем доказательств добросовестного и разумного расходования денежных средств должника в совокупном размере 19 000 000 руб.   При этом  ФИО2 в спорный период с 27.06.2016 по 29.10.2018 являлся  генеральным директором должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу № А68-9898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.Е. Холодкова

                         Д.В. Большаков