2408/2024-16674(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6332/2023

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-860/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Аркана» - представитель ФИО2 по доверенности  от 16.11.2023;  

от ООО «Вест» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2024; От ИП ФИО4 – лично, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вест»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу № А53-6332/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркана»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркана» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), индивидуальному ФИО4  (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркана» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ответчик) с  

требованиями о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей за  содержание имущества в размере 123 035 рублей 09 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 5463 рубля 64 копейки (с  учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В рамках дела № А53-26987/2023 рассматривалось исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Вест» к обществу с ограниченной  ответственностью «Аркана» о признании недействительным решения общего  собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу:  

<

...> от 29.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 дела   № А53-26987/2023, № А53-6332/2023 объединены в одно производство с  присвоением делу № А53-6332/2023.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 суд на  основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по иску  ООО «Вест» о признании недействительным решения общего собрания, поскольку  ФИО4 является инициатором оспариваемого общего собрания.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023  с ООО «Вест» в пользу ООО «Аркана» взыскано 123 035 рублей 09 копеек  задолженности, 5 463 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления ООО «Вест» о  признании недействительным решения общего собрания собственников,  оформленного протоколом общего собрания от 29.08.2022 отказано. С ООО «Вест»  в доход федерального бюджета взыскано 2 855 рублей государственной пошлины  за рассмотрение иска ООО «Аркана».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вест» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  ООО «Аркана» отказать в полном объёме, встречные исковые требования  удовлетворить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Вест» не было  надлежащим образом извещено о проведении общего собрания, собрание  проведено с нарушением действующего законодательства. ООО «Аркана» в  качестве доказательства надлежащего извещения представило реестр почтовых  отправлений от 10.08.2022, заверенный почтовым оператором, из которого следует,  что в адрес ООО «Вест» было направлено простое письмо, содержащее  уведомление о проведении общего собрания и выбора УК в здании по адресу:  

<

...>. С учетом того, что доказательств  получения ООО «Вест» вышеуказанного почтового отправления не представлено, а  также того, что в нарушение ст. 45 ч.4 ЖК РФ уведомление о проведении собрания  должно было быть направлено простым, а не заказным письмом, ООО «Вест» не  было извещено надлежащим образом о дате и времени проведения общего  собрания. Кроме того, как следует из протокола общего собрания, инициатором  проведения собрания выступил собственник ФИО4 При таких  обстоятельствах действия ООО «Аркана» по уведомлению о проведении общего  собрания не основано на законе. Также ООО «Вест» не согласно с выводами суда  

первой инстанции о том, что голос ООО «Вест» не мог повлиять на результат  голосования. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что принятое решение не  повлекло за собой причинение убытков ООО «Вест», поскольку принадлежащее  «Вест» нежилое помещение является обособленным от основного здания, имеет  самостоятельный входной узел. Вместе с тем, ООО «Вест» не осуществляет  пользование общим имуществом здания. Помещение передано в аренду по  долгосрочному договору аренды б/н от 26.12.2005 в пользование АО «Банк  Русский стандарт». Судом не дана оценка тому, что ООО «Аркана» не  предприняло мер к заключению договора с ООО «Вест» по оказанию услуг по  содержанию имущества в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ООО «Вест» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Аркана» и ИП ФИО4 просили решение суда  оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2022 протоколом  общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу:  344002, 

<

...> д 73/29а,  ООО «Аркана» с 01.09.2022 избрано в качестве управляющей организации здания,  расположенного по указанному адресу.  

Согласно пункту 4 указанного протокола управляющая организация  наделена полномочиями на ведение претензионной и исковой работы в отношении  лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы, в том числе по договорам,  направленным на извлечение прибыли в отношении общего имущества  собственников.  

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером  61:44:0050714:53, площадью 130,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу:  

<

...>, используется по долгосрочному  договору аренды нежилого помещения акционерным обществом «Банк Русский  Стандарт».  

В соответствии с информацией, представленной АО «Банк Русский  Стандарт», собственником помещений является ООО «Вест».  

Согласно пункту 5 протокола общего собрания собственников от 29.08.2022  тариф за содержание и эксплуатацию нежилых помещений определен в размере  72,69 руб. за 1 кв. м и является обязательным для всех собственников нежилых  помещений по указанному адресу.  

На стороне ООО «Вест» образовалась задолженность по внесению платы за  содержание общего имущества в период с сентября 2022 года по сентябрь  2023 года в общей сумме 123 035 рублей 09 копеек.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2022 с требованием  об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и финансового  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в  частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения  размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников  помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями  45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который  определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год.  

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.  

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по  несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть  достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания  помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны  вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом,  например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с  управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание  общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1  части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию  общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых  помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими  сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от  участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.  

Данная правовая позиция также подтверждается пунктом 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в соответствии с которым  отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей  организацией не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание  общего имущества.  

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что ООО «Аркана» не  предприняло мер к заключению договора с ООО «Вест» по оказанию услуг по  содержанию имущества в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, отклоняются  апелляционным судом как несостоятельные.  

Представленный ООО «Аркана» расчет задолженности судом проверен и  признан составленным арифметически и методологически верно.  

Доказательств уплаты спорной задолженности ООО «Вест» не представлено.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ООО «Вест»  задолженности в размере 123 035 рублей 09 копеек за период с сентября 2022 года  по апрель 2023 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном  объеме.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по  03.10.2023 в размере 5 463 рубля 64 копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Учитывая отсутствие в деле доказательств полного и своевременного  внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт здания, проверив  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме и  взыскал с ООО «Вест» проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.10.2022 по 03.10.2023 в размере 5 463 рубля 64 копейки.  

Не согласившись с предъявленными требованиями, ООО «Вест» обратилось  в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего  собрания собственников, оформленное протоколом от 29.08.2022.  

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если  за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании  участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников  соответствующего гражданское правового сообщества.  

В общем собрании собственников нежилых помещений от 29.08.2022  присутствовало 85,60% собственников от общей площади нежилых помещений в  здании, расположенном по адресу в здании по адресу: 

<

...> по вопросам повестки дня голосовало 56,97% процентов от  общего числа участников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса решение  собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство  участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти  процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового  сообщества.  

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом  недействительным, указаны в статье 181.4 Гражданского кодекса.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4  статьи 45 ЖК РФ уведомление о проведении собрания должно было быть  направлено простым, а не заказным письмом, в связи с чем, как полагает  ООО «Вест» оно не было извещено надлежащим образом о дате и времени  проведения общего собрания, частью 4 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что  сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику  помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания  собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ  направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому  собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении  данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников  помещений в данном доме.  

В целях проведения общего собрания собственников помещений,  расположенных в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, 10.08.2022 ООО «Аркана»  уведомило собственников о проведении общего собрания путем направления  писем почтовой службой, посредством размещения соответствующей информации  в холле здания, а также посредством размещения в общей группе собственников  мессенджере WhatsApp.  

Истец также уведомил о проведении общего собрания ответчика по его  юридическому адресу, что подтверждается почтовым реестром от 10.08.2022.  

Порядок оформления протокола собрания закреплен в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, в  протоколе должны быть указаны:  

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или)  способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в  заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались  документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового  сообщества, и способ отправки этих документов;  

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах,  направивших документы, содержащие сведения о голосовании;  

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов  был поручен определенным лицам;  

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и  потребовавших внести запись об этом в протокол;  

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если  участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;  

7) сведения о лицах, подписавших протокол. 

Судом нарушений требования п. 4 ст. 181.2 ГК РФ при составлении  спорного протокола общего собрания не установлено.  

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано  судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания  не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещений, расположенных в  здании по адресу: 

<

...> составляет  2168, 7 кв. м.  

По сведениям ЕГРН ООО «Вест» принадлежит нежилое помещение, с  кадастровым номером 61:44:0050714:53, площадью 130,2 кв. м, расположенное в  здании по адресу: 344002, 

<

...>  д 73/29а, следовательно, ООО «Вест» принадлежит 6% от общей площади  помещений.  

В общем собрании собственников нежилых помещений от 29.08.2022  приняло участие 85,60% собственников от общего числа площади здания.  

По вопросам собрания «за» проголосовало 56,97% от общего числа площади  здания. В случае участия в голосовании ООО «Вест», количество проголосовавших  «за» по вопросам собрания не изменилось бы при расчете голосов от общей  площади, принадлежащих собственникам помещений в здании.  

В обжалуемом заявителем протоколе общего собрания собственников по  всем вопросам повестки дня принято утвердительное решение 56,97% голосов в  процентном соотношении от площади помещений, расположенных в указанном  здании.  

Не согласие ООО «Вест» с выводами суда первой инстанции о том, что  голос ООО «Вест» не мог повлиять на результат голосования, основано на  неверном расчете общества в процентном соотношении количества  проголосовавших участников и общей площади помещений.  

К существенным неблагоприятным последствиям, указанным в п. 4 ст. 181  Гражданского кодекса Российской Федерации относятся нарушения законных  интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые  могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на  получение выгоды от использования имущества гражданско-правового  

сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем  принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью  гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обжалуя решение общего собрания собственников, ответчик не указывает,  каким образом нарушены его права. Напротив, материалами дела подтверждается  фактическое и надлежащее управление и содержание истцом общим имуществом  собственников здания. Истец подтверждает фактически понесенные  эксплуатационные расходы на содержание общего имущества собственников  помещений в спорном здании (т. 1 л.д. 47-150).  

Ссылка апеллянта на то, что принадлежащее ООО «Вест» нежилое  помещение является обособленным от основного здания, имеет самостоятельный  входной узел, и общество не осуществляет пользование общим имуществом  здания, не освобождает общество как собственника от бремени содержания,  принадлежащего ему имущества и внесению платы за содержание общего  имущества.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Вест» о признании  недействительным решения общего собрания собственников, оформленного  протоколом общего собрания от 29.08.2022.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023  по делу № А53-6332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев