ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28416/17-149-282

22 мая 2017 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая  2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТ-Групп» (127055, Москва, ул.Лесная, д.43, оф.325, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительное управление – 17» (115230, Москва, Каширское шоссе, д.4, корп.3, пом.XII, ком.4, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 08.11.2016 №0811/1)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-Групп» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление – 17» о взыскании задолженности в размере 920 946 руб., неустойки в размере 209 515,22 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 года между ООО «СТ-Групп» (Истец) и ООО «Строительное управление – 17» (Ответчик) был заключен договор поставки №29/5/15, в соответствии с п.1.1. которого, Истец принял на себя обязательство поставить, а Ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п.6.1. договора поставки Ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента поставки товара Покупателю. Последняя поставка была осуществлена 02.11.2015г. Соответственно полная оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок не позднее 16.11.2015г.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 31.12.2015г. составила 920 946 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «Строительное управление – 17» в размере 920 946 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора поставки Покупатель (Ответчик) обязан уплатить Продавцу (Истцу) пени за задержку исполнения условий расчетов в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки за период с 17.11.2015г. по 13.02.2017г. составляет 209 515,22 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01.02.2017г. №0102/17-1, согласно которому стоимость услуг составила 80 000 руб. Доказательств оплаты данных услуг истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительное управление – 17» в пользу ООО «СТ-Групп» 1 130 461,22 руб. (один миллион сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль 22 копейки), в том числе сумму основного долга в размере 920 946 руб. (девятьсот двадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей), неустойку в размере 209 515,22 руб. (двести девять тысяч пятьсот пятнадцать рублей 22 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 304,61 руб. (двадцать четыре тысячи триста четыре рубля 61 копейка).

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин