ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 апреля 2025 года                                                                                   Дело № А49-11231/2024

                                                                                                                    № 11АП-1123/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 19.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-11231/2024 (судья Павлова З.Н.),

по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб. за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №38 от 29 мая 2023 года,  на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве (л. д. 53) требования истца отклонил, мотивировав тем, что ИП ФИО1 заключен Договор №15 на выполнение проектных работ от 11.11.2024, предметом договора является обязательство выполнить проект освоения лесов лесного участка, расположенного в Ленинском лесничестве, Веселовском участковом лесничестве квартал 145, части выделов 1, 2, кд. №58:24:0292001:378 общей площадью 0,6626 га, для осуществления рекреационной деятельности. Таким образом, Ответчик обязательство по разработке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы выполнил, обязуется незамедлительно предоставить его в адрес истца по мере изготовления. Ответчик не имеет возможности исполнения обязательства по оплате начисленной неустойки вследствие тяжелого финансового положения. В связи с вышеизложенным, на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 111 756,37 руб., из расчета по действующей ключевой ставке Банка России: 21*53217,32 : 100 =11175,63 руб. 11175,63 * 10 месяцев = 111 756,37 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 19.12.2024 по делу №А49-11231//2024 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в сумме 111 756 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения  судом 28.12.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу №А49-11231/2024.

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки оговорён условиями договора аренды, в связи с чем заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки на этапе исполнении договора несостоятельно. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части разработка и представления проекта лесов для проведения государственной экспертизы ответчиком в суде не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, расчёт неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного договора. В связи с указанным, истец полагает привлечение ответчика в виде начисленной неустойки в заявленном в иске размере правомерным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 29 мая 2023 года заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №38, по условиям которого Арендодатель, на основании протокола об итогах открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды лесного участка от 11.05.2023 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (л. д. 19 – 28).

Лесной участок, предоставляемый по Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,6626 га; местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Ленинское лесничество, Веселовское участковое лесничество, квартал 145, выдела 1ч, 2ч, кадастровый номер 58:24:0292001:378; категория защитности: защитные леса, зеленые зоны, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (п. 1.2 Договора).

Срок действия договора установлен с момента государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п. 6.1 договора).

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту а пункту 8 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 № 908 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны составлять проект освоения лесов.

Проект освоения лесов - это документ, устанавливающий цели использования арендатором лесного участка, взятого в аренду у арендодателя и мероприятия, которые арендатор должен провести на лесном участке, содержащий сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно подп. г) п. 3.4 договора аренды лесного участка от 29.05.2023, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В силу подп. б) п. 4.2. договора аренды лесного участка от 29.05.2023, за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы ответчиком истцу не представлен, срок, установленный для его предоставления, истек 29 ноября 2023 года (шесть месяцев со дня заключения договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своей позиции указал, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы ответчиком не представлен.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2023 по 17.10.2024 в сумме 500 000 руб., а именно: 50 000 руб. х 10 месяцев.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство направило в адрес ответчика претензию от 17 сентября 2024 года с требованием об оплате неустойки в размере 450 000 руб. (л. д. 12 – 18), которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

По смыслу ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов с последующим представлением лесопользователем лесной декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесного участка, предоставленного в аренду, возможно только при наличии проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы. При этом обязанность по составлению проекта освоения лесов лежит на арендаторе лесного участка.

В подпункте «г» пункта 3.4 и подпункте «б» пункта 4.2 договора аренды лесного участка от 29 мая 2023 года стороны установили обязанность арендатора по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения его государственной экспертизы в течение шести месяцев со дня заключения этого договора и при этом предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления такого проекта в виде уплаты неустойки.

Таким образом, обязанность арендатора представить арендодателю проект освоения лесов с учетом даты заключения договора должна была быть исполнена не позднее 29 ноября 2023 года.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2024 года ответчик заключил договор №15 на выполнение проектных работ с ООО «Суралеспроект» для выполнения проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду, то есть с нарушением установленного договором периода. Доказательств выполнения проектных работ в материалы дела не представлено.

Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в нарушение подп. «г» п. 3.4 договора аренды лесного участка, ответчиком - ИП ФИО1 в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, так же как и в материалы дела, не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

То обстоятельство, что проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы на момент рассмотрения дела не изготовлен, не оспаривается как ответчиком, так и истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 4.2 договора аренды лесного участка неустойку в сумме 500 000 руб., и данное требование является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  В подтверждение того, что неустойка в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о процентных ставках по кредитам и депозитам, средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размер неустойки составляет 93,95% годовых от стоимости арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В настоящем случае представление предпринимателем в установленный 6 месячный срок проекта освоения лесов, который по результатам экспертизы не получил положительного заключения, и, соответственно, не может быть использован в целях осуществления рекреационной деятельности, свидетельствует о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки является явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что годовой размер арендной платы за пользование лесным участком согласно п. 2.1. договора аренды составляет 53 217 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 50 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки, а именно в сумме 500 000 руб. в данном случае несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 111 756 руб. 37 коп., в соответствии с расчетом ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд считает необоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 19.12.2024 (мотивированное решение изготовлено 28.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-11231/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев